Salvando el clima en una triple crisis

POR MARIANA MAZZUCATO

Un modelo de luna llena para la transformación del capitalismo.

El capitalismo se enfrenta a tres grandes crisis. Una crisis de salud inducida por una pandemia ha desencadenado rápidamente una crisis económica con consecuencias aún desconocidas para la estabilidad financiera, y todo esto se está desarrollando en el contexto de una crisis climática que no puede abordarse bajo la rúbrica de negocios como de costumbre. Puede ser difícil recordar, pero en enero de 2020, los medios de comunicación estaban llenos de imágenes aterradoras de bomberos abrumados en Australia trabajadores de inundaciones en Venecia, no proveedores de atención médica afectados en todo el mundo. De hecho, una perspectiva para 2020 publicada en The Economist no tenía ni una palabra sobre Covid-19.

Esta triple crisis ha revelado cuán poco preparados seguimos y cómo nuestro modelo de capitalismo sostenible debe cambiar. Nuestros sistemas de salud han sido subfinanciados, los trabajadores sufren de inestabilidad y los sectores público y privado parecen incapaces de realizar incluso las tareas más básicas: organizar el equipo de protección personal para que esté disponible para todos los trabajadores de primera línea.

Fundamentalmente, la crisis sanitaria, la crisis climática y la crisis económica deben considerarse juntas. De lo contrario, simplemente estaremos resolviendo problemas en un lugar mientras creamos otros en otro. Eso es lo que pasó con la crisis financiera de 2008 . Los formuladores de políticas inundaron el mundo con liquidez sin orientarlo hacia buenas oportunidades de inversión. Como resultado, el dinero terminó de nuevo en un sector financiero que no era (y sigue siendo) apto para dirigir inversiones verdaderamente productivas. De hecho, gran parte de esa liquidez está impulsando la financiarización de la economía, con la relación entre la deuda privada y la renta disponible en niveles insostenibles. Por lo tanto, esta vez los fondos de liquidez y recuperación (incluidos los rescates) no solo deben encontrar su camino hacia la economía real, sino también resolver los problemas allí.

Partiendo del sistema que ya hemos construido, debemos repensar el capitalismo, combatir las relaciones público-privadas negativas y dirigir las finanzas hacia las crisis mundiales superpuestas, y particularmente el desafío a largo plazo del cambio climático. La destrucción de la biodiversidad (como se atestigua en la Amazonía), el trato cruel a los animales (en entornos como el mercado de Wuhan y la industria frigorífica estadounidense) y el derretimiento del permafrost contribuyen a la llegada de nuevos virus a los que la humanidad no está acostumbrada. Para rescatar al planeta de la amenaza del calentamiento global, también debemos abordar los agudos déficits de justicia económica y participación democrática que ayudaron a crear y perpetuar la adicción destructiva y miope de Occidente a los combustibles fósiles en primer lugar.

Incendio del lago en el bosque nacional de San Bernardino cerca de Big Bear Lake, California, en 2015.

Solo al comprender las estructuras que nos han permitido pensar tan erróneamente sobre nuestra relación con el planeta, podemos hacer frente plenamente a los mandatos de innovación verde y administración restaurativa que debemos adoptar urgentemente hoy. Si bien no existe una solución milagrosa, es crucial resistir la falsa compensación: o enfrentamos la emergencia inmediata o abordamos el cambio climático. Centrándonos en las características estructurales detrás de la triple crisis, podemos abordarlas juntos. Por ejemplo, la ayuda que ahora se brinda a las empresas puede estar condicionada a que esas empresas cambien su forma de hacer negocios como de costumbre. Las estipulaciones que relacionan los fondos de recuperación con la mejora de las condiciones de trabajo, la reducción de las emisiones de carbono en la producción y el pago de su parte justa de impuestos son ejemplos de lo que realmente podría significar “reconstruir mejor, Y para poner las cosas en una luz menos abstracta, piense en las muchas formas en que los fallos de señal de la respuesta social a la emergencia de Covid son una especie de ilustración de prueba de los compromisos institucionales y sociales debilitados que estamos tratando de implementar para rodar. Volver el cambio climático a la undécima hora. La pandemia de Covid, al igual que la amenaza del aumento de los mares y la migración climática, requiere que los ciudadanos adopten una comprensión básica de sus comportamientos y preferencias de los consumidores que implican un daño potencialmente grave para otras personas. Al igual que la crisis climática, el esfuerzo por contener la propagación de Covid requirió un cambio dramático en las rutinas familiares de trabajo y ocio. Y al igual que la batalla para pandemia exige un amplio espíritu de compartido para lograr ganancias que no fueron inmediatamente tangibles y materiales: un riesgo notablemente reducido de exposición generalizada a un virus mortal en un caso, y una atmósfera menos letal en el otro. Los claros y paralelos fracasos de la solidaridad social y la imaginación ética que vinculan ambos fallos del sistema del capitalismo occidental deberían activar todo tipo de alarmas de bandera roja y redoblar nuestra determinación de abordar las tres crisis superpuestas de hoy en sus causas fundamentales

Para asegurarnos de que no estamos simplemente pasando de una crisis a otra, debemos reparar las fallas profundamente arraigadas en nuestras estructuras económicas y comprender las interrelaciones que refuerzan. Estos incluyen la forma en que se organizan las finanzas, el horizonte de tiempo a corto plazo de muchas empresas impulsado por retornos trimestrales y la creciente precariedad del trabajo , debido al auge de la economía de los gig y un deterioro de décadas del poder de negociación de los trabajadores .

El problema es bastante claro, sobre todo porque la crisis de Covid continúa desestabilizando las provisiones básicas para las necesidades humanas: el sector financiero se ha estado financiando en gran medida a sí mismo en lugar de a la economía real. La mayor parte del dinero financiero vuelve a las finanzas, los seguros y los bienes raíces en lugar de a usos productivos. El acrónimo de esta explosión de la economía del papel es Fuego (solo alrededor de una quinta parte de las finanzas en los Estados Unidos y el Reino Unido, se destina a la economía productiva, es decir, empresas que desean innovar, ofrecer mejoras de infraestructura que se necesitan desesperadamente o modernizar la industria para mitigar el cambio climático). Solo en el Reino Unido, menos del 15 por ciento de todos los préstamos bancarios ayudan a las empresas no financieras; el resto apoya activos inmobiliarios y financieros. En 1970, los préstamos inmobiliarios constituían alrededor del 35 por ciento de todos los préstamos bancarios en los Estados Unidos; en 2009, la cifra había aumentado al 60 por ciento. La estructura actual de las finanzas alimenta así un sistema impulsado por la deuda y las burbujas de activos especulativos que, cuando estallan, hacen que los bancos y otros mendiguen por rescates gubernamentales. Muchas de estas instituciones se consideran demasiado grandes para quebrar, como fue el caso de los bancos en la crisis financiera de 2008-2009: si se les permitiera hundirse, todo el sistema se derrumbaría con ellas, por lo que los bancos obtuvieron los rescates. Por lo tanto, vemos otro ciclo de retroalimentación destructivo en la economía del papel: las ganancias de Fuego son privadas; las pérdidas son públicas, (seguros, bienes raíces), una designación especialmente adecuada, ya que está quemando los cimientos sobre los que descansa el crecimiento económico a largo plazo.

Las formas de contrarrestar la financiarización del sector financiero incluyen nuevas instituciones, como bancos públicos u otros fondos públicos, que brindan financiamiento paciente a largo plazo a la economía real. De hecho, sin las pacientes fuentes de financiación como el plan Small Business Innovation Research (SBIR) en los Estados Unidos, la industria del capital de riesgo habría tenido poco que financiar. La reforma económica real también requiere una política fiscal que favorezca la financiación a largo plazo sobre la financiación a corto plazo. En cambio, hoy tenemos un sistema fiscal que continúa favoreciendo las transacciones rápidas.

El segundo problema más profundo aquí es que la economía real se ha financiarizado. En las últimas décadas, las finanzas han crecido en general más rápido que la economía real, y dentro de los sectores no financieros, las actividades financieras y las actitudes que las acompañan han llegado a dominar los negocios. Una parte cada vez mayor de las ganancias corporativas se ha utilizado para impulsar las ganancias a corto plazo en los precios de las acciones en lugar de proporcionar inversiones a largo plazo en áreas como nuevos equipos de capital, investigación y desarrollo y capacitación de trabajadores. Esto significa, a su vez, que las habilidades de muchos trabajadores están insuficientemente desarrolladas, demasiados trabajos son puestos inseguros en la economía de los conciertos y los salarios se mantienen bajos. De hecho, una de las razones del alto nivel de deuda privada en los Estados Unidos y el Reino Unido, impulsada por una forma de capitalismo que apunta estrechamente a maximizar los beneficios para los accionistas, no para todos los interesados ​​en la economía política en general, es quemuchos trabajadores necesitan endeudarse para mantener su nivel de vida, pero no pueden ganar lo suficiente para reducirlo o pagarlo. Esta, de hecho, es la difícil situación a la que se enfrentan demasiados trabajadores que luchan con la mayor precariedad de la era Covid.

Este boceto es solo una descripción general de las razones clave por las que repensar el gobierno corporativo debe ser una prioridad en la agenda para el clima entrelazado y las transiciones de Covid. Tenemos que cambiar el negocio de su enfoque obsesivo en maximizar el valor para los accionistas, y hacia un sentido más completo de la gama de partes interesadas que necesitan participar en la creación de un modelo más ecológico y seguro de empresa social. La responsabilidad social empresarial tradicional es demasiado limitada para lograr esta transformación. Lo que se necesita es claridad sobre qué valor se crea en primer lugar, y una nueva forma de trabajar a lo largo de toda la cadena de valor para producirlo. Se requiere un sentido de propósito revitalizado tanto en el gobierno como en las empresas, junto con un sentido más integral y unificado de cómo trabajan juntos. Por ejemplo, Es posible que la actividad gubernamental esté estructurada para recompensar tipos de comportamiento empresarial que nos muevan hacia el logro de metas de sustentabilidad. Las políticas fiscales podrían diseñarse para incentivar las inversiones en áreas relacionadas con Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Estos podrían diseñarse para recompensar a las empresas que reducen su contenido material, que aumentan la paridad de género y que pagan a los trabajadores un salario digno. Estos objetivos no pueden abordarse simplemente mediante cambios en el gobierno corporativo, a través de métricas de inversión en letra pequeña, como el gobierno ambiental, social y corporativo (ESG). Requieren una forma fundamentalmente diferente para que las empresas y el estado interactúen. En este sentido, el “propósito” y la noción de “valor para las partes interesadas” deben ir al centro de las relaciones entre el gobierno y las empresas.

En tercer lugar, las instituciones públicas han aceptado la idea de que, en el mejor de los casos, necesitan corregir las fallas del mercado cuando surgen y luego apartarse del camino para que el capitalismo del sector privado haga el trabajo real de reconstrucción económica. Esta idea es, en muchos sentidos, precisamente al revés, y proviene de tipos anticuados de la teoría económica neoclásica, que sostienen que el estado no es fundamental para la función de producción, sólo el trabajo y el capital lo son. En esta visión ceñida, la política pública está ahí para redistribuir, nivelar el campo de juego y solucionar problemas cuando surjan, por ejemplo, a través de la provisión de bienes públicos o el remedio para “externalidades” negativas, como la contaminación o la alteración del clima, en modelos tradicionales de intercambio de libre mercado. Estas “fallas del mercado”, por supuesto, existen, pero los problemas de nuestro sistema no se pueden curar; requieren un enfoque más creativo y agresivo para dar forma a los mercados, en el que el estado mismo sea visto como un co-creador de valor, no solo como un solucionador. Es mucho más difícil arreglar el desorden que moldear la economía para que sea correcta en primer lugar.

Negar al Estado como co-creador de valores conduce a una profecía autocumplida: debido a que se asume que el gobierno puede, en el mejor de los casos, solucionar problemas, pensamos que es un peso muerto cuando intenta hacer algo más ambicioso. Nos preocupa que “desplace” el negocio. Esto conduce a una dependencia cada vez mayor del sector privado para definir nuevos objetivos económicos y subcontratar capacidades clave del Estado. Como ha afirmado recientemente Lord Agnew en el Reino Unido, esta dependencia excesiva endémica de la subcontratación ha infantilizado al gobierno.

Fundamentalmente, una visión de la política pública que modela el mercado y la co-creación, en lugar de una simple unión a la fijación del mercado, requiere que las organizaciones públicas tengan capacidades dinámicas para crear valor. Estos incluyen la capacidad de adaptarse y aprender; la capacidad de innovar e invertir en áreas de relevancia para las necesidades ciudadanas; la capacidad de alinear los servicios públicos y las necesidades de los ciudadanos; el ingenio para gobernar sistemas de producción resilientes; y la habilidad para gobernar plataformas digitales y de datos. Un método de configuración del mercado debe establecer una dirección para el cambio y utilizar un enfoque de cartera que pueda “elegir a los actores económicos dispuestos” dentro del sector privado. Este encuadre no requiere tanto que el gobierno sea el prestamista de última instancia como que funcione como un inversionista de primer recurso, menos simplemente de “eliminar el riesgo” de los mercados en peligro después de los hechos, y más de tener en cuenta directamente las incertidumbres inherentes de un economía compleja basada en el conocimiento.

La capacidad de países como Vietnam, o regiones como Kerala en India, para manejar bien la pandemia estuvo relacionada con las inversiones que estas áreas hicieron en su propia capacidad para administrar servicios a través del sector público. La historia de éxito del estado de Kerala (en contraste con una respuesta nacional desigual) fue el resultado de una inversión a largo plazo en el sector de la salud, incluidos los protocolos implementados después del brote del virus Nipah de 2018, y un modelo exitoso de asociación público-privada. Estas historias de éxito comparativo en la contención del coronavirus también se basaron en los altos niveles de confianza de los ciudadanos construidos a lo largo de los años y en la dedicación a mejorar la maquinaria del gobierno, complementada con grupos de autoayuda y trabajadores migrantes. En vietnam, la movilización anti-Covid se basó en las capacidades del país para movilizar a diferentes sectores de la sociedad (academia, ejército, sector privado, sociedad civil) en torno a una misión común y utilizar estratégicamente la I + D y adquisiciones en salud para “atraer” soluciones innovadoras. Una colaboración público-privada eficaz permitió una rápida comercialización de los kits de prevención de Covid, que ahora se exportan a Europa y más allá. En términos más generales, una lección clave ha sido que el cultivo de la “estabilidad ágil” en las cadenas de suministro de vacunas, ventiladores y servicios médicos en general tiene enormes consecuencias en el sector público.

El Rocky Fire generó una nube imponente que aceleró el trabajo de los bomberos cerca de Lower Lake, California, en 2015.

Hacer frente a la triple crisis requiere repensar el papel de todos los creadores de valor en la economía y sus interrelaciones. Como sostengo en mi libro recientemente publicado, Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism, necesitamos nuevos marcos de colaboración económica que puedan abordar la triple crisis que tenemos ante nosotros de una manera holística que lleve el propósito público al centro de cómo cooperamos para crear valor.

Un enfoque orientado a la misión comienza por entender el mercado como un resultado de cómo los actores públicos, privados y otros se unen para resolver problemas. En este contexto, el papel de la política no es fijar, sino establecer un objetivo ambicioso que movilice a varios actores para la experimentación de abajo hacia arriba en diferentes sectores. El gobierno puede dirigir este proceso sin ser tecnocrático o demasiado jerárquico. Puede diseñar las herramientas a su disposición.

La misión del programa de la luna Apolo fue enmarcada y ambientada en 1962 con el famoso discurso del presidente John F. Kennedy en la Universidad Rice de Houston declarando que “elegimos ir a la luna… no porque [sea] fácil, sino porque [es] difícil”. Fue dirigido por el gobierno, pero requirió innovación en muchos sectores diferentes, incluidos los sectores aeroespacial y de baja tecnología, como los textiles y la nutrición. De hecho, en el momento del discurso, la NASA todavía no tenía idea de cómo llegaría a la luna, debatiendo tres métodos diferentes hasta que decidió adoptar el enfoque que llevaría a los astronautas estadounidenses allí: el encuentro de la órbita lunar.

La misión en sí tenía una visión de arriba hacia abajo, pero estableció una línea de tiempo y un objetivo para la experimentación y la innovación de abajo hacia arriba de una multitud de actores intersectoriales. De esta manera, se forman diferentes tipos de asociaciones para resolver los problemas básicos de la tarea para llevar a un humano a la luna. La misión lunar tampoco podría haberse completado sin una inmensa innovación de empresas como General Motors, Honeywell y Motorola. La NASA nombró a su propio director de adquisiciones, Ernest Brackett, para redactar contratos de adquisiciones ambiciosos y a más largo plazo, y evitar el riesgo de amiguismo de la contratación aeroespacial en Washington, que se conoció como “folletos”. La asociación público-privada de la NASA fue clara sobre el objetivo, clara sobre el gasto requerido, clara sobre el riesgo y la incertidumbre, y clara sobre por qué valió la pena.

Trabajar en colaboración intersectorial para resolver estos problemas no solo condujo al éxito de la misión; también creó cientos de otras innovaciones y direcciones para la innovación a lo largo del camino. Estos derrames dinámicos y proyectos entre partidos impulsaron el consiguiente crecimiento más allá de la misión misma. De la misma forma que ir a la luna requería inversiones multisectoriales, las misiones verdes necesitarán inversiones en energía, transporte, nutrición, salud y áreas que permitan a la manufactura reducir su contenido material. Para estar realmente impulsada por un propósito, la NASA se dio cuenta de que necesitaba una estructura interna más flexible y ágil, con el director de vuelos espaciales tripulados de la agencia, George Mueller, enfocándose en nuevas formas para que sus colegas de la NASA deleguen poder junto con canales mejorados de comunicación entre ellos: medidas que aumentó estructuralmente el dinamismo entre departamentos.

Fundamentalmente, un enfoque orientado a la misión requiere la movilización de todas las capacidades anteriores del sector público. Esto significa (pero no se limita a) la capacidad de establecer una dirección, la capacidad de procurar soluciones innovadoras y la visión para negociar un buen trato y una asociación dirigida a un objetivo común.

Con este modelo de capitalismo impulsado por una misión en mente, podemos regresar a la misión de remediar el cambio climático. La ecologización de la economía exige y merece nada menos que una foto de la luna digna de la misión. No se trata de “elegir ganadores”, es decir, una serie de resultados que solo valen la pena para algunos participantes del mercado y una desventaja para otros. Resolver el cambio climático debe ser transformador en toda la economía. Los actores públicos, privados y civiles tendrán que cambiar su mentalidad de las ganancias a corto plazo a los resultados y ganancias a largo plazo, particularmente en el contexto de la estabilidad financiera y los riesgos de transición que deben acompañar a cualquier plan serio para contener y revertir el cambio climático.

Es cierto que lograr el objetivo económico secular del crecimiento verde es mucho más complicado que la hazaña puramente tecnológica de llegar a la luna. En su libro de 1977, The Moon and the Ghetto, Richard Nelson pregunta cómo llevamos a un hombre a la luna, pero aún no pudimos resolver los problemas clave en torno a la desigualdad. Problemas profundamente arraigados como la desigualdad y el cambio climático requieren una atención intensiva a las formas en que los problemas sociales interactúan con los problemas políticos y tecnológicos, los cambios de comportamiento, la regulación inteligente y los procesos de retroalimentación crítica. Requerirá innovación, por supuesto, pero también cambios regulatorios, cambios de comportamiento y mucho más consenso en toda la economía.

Hoy en día, las misiones son asumidas por gobiernos y organismos intragubernamentales de todo el mundo. Los enfoques orientados a la misión ya están en juego en Europa y más allá, tanto en áreas específicas de estrategia industrial como en políticas más amplias de innovación e investigación. Se encuentran en el corazón del programa Horizonte Europa de 95 500 millones de euros de la Unión Europea. Este fondo de ciencia, investigación e innovación ha asumido cinco áreas de misión con juntas de misión asociadas: cáncer; adaptación al cambio climático; océanos, mares y aguas costeras e interiores saludables; ciudades inteligentes y climáticamente neutrales; y salud y alimentación del suelo. La estrategia industrial “impulsada por desafíos” del Reino Unido, desarrollado entre 2017 y 2019, también demuestra las posibilidades de colaboración intersectorial en lugar de enfoques verticales u horizontales puramente lineales, al abordar misiones tan claramente delineadas como Crecimiento limpio y envejecimiento saludable. Esta estrategia apunta activamente a vincular la política nacional con una serie de estrategias industriales regionales de las regiones constituyentes, incluidas las áreas metropolitanas de Greater Manchester y Liverpool.

La misión Apolo estaba dirigida al desafío de la Guerra Fría representado por Sputnik, el primer satélite lanzado por la Unión Soviética. Las misiones de hoy deben centrarse en los desafíos globales, como los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), que establecen 17 umbrales clave de desarrollo verde y equitativo. Hasta el momento, 193 países se han adherido a la agenda de los ODS. En reconocimiento de la naturaleza generalizada de los desafíos que tenemos ante nosotros, el ODS establece un progreso medible para sus estados signatarios para abordar la desigualdad, el hambre, la paridad de género, el cambio climático y otros problemas vitales. Las metas son decididamente aspiracionales, pero aún permiten a los signatarios enmarcar objetivos ambiciosos y misiones alcanzables por sí mismos. Tomemos, por ejemplo, el ODS 14, que estipula que los estados miembros deben “conservar y utilizar de manera sostenible los océanos, los mares y los recursos marinos para el desarrollo sostenible”. Este objetivo podría dividirse en varias misiones integrales, incluida una línea de tiempo para lograr océanos libres de plástico. Una vez claramente definido, un objetivo como este puede estimular la innovación y la inversión en una amplia variedad de sectores, como el marino, los residuos, la IA, los productos químicos y los nuevos materiales.

Del mismo modo, el ODS 13, que subraya la urgencia de la acción climática, puede traducirse en objetivos a nivel de ciudad para la neutralidad de carbono, involucrando sectores económicos tan diversos como la energía, la construcción, la producción de alimentos, la inteligencia artificial y el sector inmobiliario. Lo que es clave en todos estos casos es alejarse de un enfoque sectorial y adoptar un método orientado a los desafíos que requiere que muchos sectores diferentes inviertan e innoven y, por lo tanto, se transformen en algo más que empresas impulsadas por los accionistas dedicadas a un desempeño trimestral cada vez más alto. El truco clave es cómo nutrir e incentivar esta transformación a través de instrumentos sancionados por el estado, como adquisiciones y subvenciones y préstamos para I+D. Como muestra claramente el estudio de caso de la NASA, todos estos instrumentos del sector público pueden y deben diseñarse de tal manera que fomenten la innovación de abajo hacia arriba.

El dinamismo del mercado detrás de tales incentivos a la innovación de amplio alcance gira en torno a la idea de que los préstamos y los rescates gubernamentales no deben permanecer en su lugar; deben prepararse para la transformación de sectores económicos ahora estancados, sucios y de alto peso. Y como todas las fuerzas que moldean el mercado, estas pueden garantizar que la transformación ocurra a través de un conjunto sencillo de condiciones originales. Por ejemplo, un préstamo reciente a la industria siderúrgica alemana requirió que el sector redujera su composición bruta de material, lo que hará a través de innovaciones que reciclan, reutilizan y reutilizan el material en toda la cadena de valor.

Las misiones globales de este tipo también requieren colaboración y regulaciones internacionales. Las misiones requieren no solo nivelar el campo de juego, sino inclinarlo activamente. Esto se puede hacer a través de otro grupo de incentivos que recompensen ciertos tipos de comportamiento. Por ejemplo, en la región independiente de Bizkaia en España, el gobierno local está utilizando un nuevo tipo de política fiscal para premiar a las empresas que contribuyan a los ODS prioritarios de Bizkaia. Los funcionarios que monitorean dichas acciones luego continúan para asegurarse de que el desempeño de las empresas participantes pueda compararse y recibir, cuando sea elegible, un tratamiento fiscal preferencial. Tales medidas son cruciales para permitir que los ODS ayuden a aclarar qué tipo de economía, sociedad y medio ambiente queremos, y para aprovechar la política fiscal para promover activamente la acción hacia estos objetivos. En resumen, lejos de actuar como simples fijadores del mercado, las misiones requieren que los gobiernos reconsideren su papel como creadores y modeladores del mercado.

Existe un consenso creciente en todo el orden económico mundial de que la magnitud de la crisis climática exige un compromiso de inversión y recursos colectivos a escala de FDR. La noción del Green New Deal evoca conscientemente las políticas del New Deal que comenzaron a sacar a Estados Unidos de la Gran Depresión. Pero un Green New Deal haría mucho más que su homónimo keynesiano para estimular la lenta demanda durante una recesión económica; en cambio, busca transformar la producción, la distribución y el consumo en toda la economía.

Es importante en este contexto enfatizar que las transformaciones verdes no se tratan solo de energía renovable. También se trata de lograr un enfoque intersectorial de la innovación, centrado en el objetivo de crear una cartera diversa de proyectos de misión que involucren a múltiples sectores y estimulen la experimentación de muchos tipos diferentes de organizaciones. De hecho, la historia de la innovación verde en los últimos años se ha basado en gran medida en proyectos transversales, tangibles y exitosos, orientados a la misión. La política alemana Energiewende (transición energética) ha exigido que todos los sectores de Alemania se transformen en empresas sostenibles y bajas en carbono, en la misma línea que la industria del acero pretende. Iniciativa SunShot de Estados Unidos en células solares fotovoltaicas ha movilizado a 347 organizaciones a través de subvenciones en nueve subprogramas, cubriendo actores desde empresas manufactureras hasta municipios que buscan soluciones innovadoras para permisos, zonificación y financiamiento.

El éxito de estos primeros proyectos de colaboración señala el camino a seguir, ya que buscamos reunir una escala de compromiso con la innovación habilitada por el estado que supere con creces la del New Deal original. Resolver el cambio climático debe ser transformador en toda la economía. Los actores públicos, privados y civiles tendrán que cambiar su forma de pensar de las ganancias a corto plazo a los resultados y ganancias a largo plazo.

Al establecer la dirección para una solución, las misiones no especifican cómo lograr el éxito; no sabemos (y no podemos) conocer las respuestas correctas de antemano. Más bien, las misiones estimulan el desarrollo de una variedad de soluciones diferentes para enfrentar grandes desafíos y se esfuerzan por recompensar a aquellos actores dispuestos a asumir riesgos y experimentar. Por definición, una misión de cambio climático también debe ser impulsada globalmente y tener una mentalidad sistémica. Una transición verde no puede ocurrir en una economía o estado-nación aislados; todo el sistema global e interdependiente debe cambiar al mismo tiempo. La naturaleza globalizada de las cadenas de producción significa que incluso los productos que pueden volverse más ecológicos en el punto de uso, como los vehículos eléctricos, requieren cobalto y litio, elementos no renovables extraídos en países con trabajo infantil suelto y leyes de derechos humanos. Esto significa que los propietarios del sector privado de estas cadenas de suministro y los reguladores del sector público deben diseñar conjuntamente el nuevo sistema.

El horizonte temporal del capitalismo basado en misiones también debe cambiar: el diseño conjunto de los sistemas futuros debe tener en cuenta los impactos intergeneracionales. Los logros a largo plazo en muchos mercados diferentes, especialmente los financieros, deben redefinirse, y los puntos de inflexión biofísicos impredecibles y los ciclos de retroalimentación deben anticiparse y diseñarse de acuerdo con modelos de complejidad económica que reflejen la ecosfera global realmente existente.

Y como si todo esto no fuera lo suficientemente ambicioso, también es vital que la visión pragmática y el liderazgo a nivel nacional e internacional recalibren los objetivos e incentivos que han dado forma al orden político durante mucho tiempo. En 2019, vimos a figuras públicas en dos continentes asumir la misión del (Nuevo) Acuerdo Verde de dos maneras diferentes. En los Estados Unidos, la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York y el senador Ed Markey de Massachusetts presentaron un Green New Deal resolución legislativa para poner en marcha un nuevo tipo de crecimiento de EE.UU. destinado a eliminar todas las emisiones de carbono en este país. En Europa, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión de la Unión Europea (UE), anunció el lanzamiento del Green Deal, que defendía iniciativas políticas que buscan hacer que Europa sea climáticamente neutral para 2050. “Este es el momento del hombre en la luna de Europa”, declaró.

El American Green New Deal estableció una dirección clara para su misión y determinó objetivos específicos, medibles y con plazos determinados. La resolución de Cortez-Markey pidió una “movilización nacional de 10 años” para lograr objetivos tales como “satisfacer el 100 por ciento de la demanda de energía en los Estados Unidos a través de fuentes de energía limpias, renovables y de cero emisiones”. El objetivo final era dejar de usar combustibles fósiles por completo.

Dentro de la misión más amplia del Green New Deal de EE.UU., Los objetivos incluían “mejorar todos los edificios existentes” en el país para lograr eficiencia energética; trabajar con los agricultores “para eliminar la contaminación y las emisiones de gases de efecto invernadero … tanto como sea tecnológicamente factible” (al mismo tiempo que se apoya a las granjas familiares y se promueve el acceso universal a alimentos saludables); reacondicionamiento de los sistemas de transporte para reducir las emisiones, incluida la expansión de la fabricación de automóviles eléctricos, la construcción de estaciones de carga en todas partes y una inversión masiva en trenes de alta velocidad. Además de eso, la misión tiene metas sociales, que incluyen garantizar un trabajo con un salario que sustente a la familia, licencia familiar y médica adecuada, vacaciones pagadas y seguridad de jubilación para todas las personas de los Estados Unidos”.

El Pacto Verde Europeo también estableció una misión audaz e inspiradora para transformar la dirección de la economía de la UE. Su ambición era hacer la transición de una economía con alto contenido de carbono a una con bajo contenido de carbono, manteniendo al mismo tiempo el nivel de vida, elevando la calidad de vida y mejorando el medio ambiente natural. Proporcionó más de 50 medidas políticas específicas y estableció su intención de cumplir con los objetivos del acuerdo climático de París de 2016. Un objetivo principal del Pacto Verde, al hacer que Europa sea climáticamente neutra, es ayudar a frenar el calentamiento global y mitigar sus efectos. El plan prevé un fuerte aumento en el objetivo de la UE para 2030 de reducciones netas de emisiones del 40 por ciento a al menos el 50 por ciento. Al mismo tiempo, el Pacto Verde será la estrategia de crecimiento de Europa, creando puestos de trabajo y mejorando la calidad de vida. Esto implicará reducir las emisiones en muchos sectores, desde el transporte hasta los impuestos, desde la industria hasta la agricultura. La conservación de la biodiversidad también es un objetivo importante; la intención es que este enorme esfuerzo catalice una enorme inversión en todos los sectores económicos y en todos los niveles de empresa. El hecho de que los desembolsos del plan europeo de recuperación 2021 para Covid-19 estén condicionados a los estados miembros a invertir en áreas relacionadas con la mitigación del clima y la digitalización es un escenario muy diferente al presupuesto de recuperación después de la crisis financiera, que estaba orientado a medidas de austeridad.

Sin embargo, hacer planes de inversión requiere capacidades públicas y un nuevo contrato social. Es obvio que estas políticas audaces necesitan un marco claro y un pensamiento holístico, junto con cambios obligatorios en el statu quo y en las leyes que sustentan su práctica. Para que el Pacto Verde Europeo tenga éxito, está claro que los gobiernos deben rediseñar los instrumentos financieros en general. Esto incluye orientar a los bancos públicos, como el Banco Europeo de Inversiones, o los bancos nacionales como el KfW en Alemania, hacia la asignación de mayores fondos para proyectos ecológicos; lograr que el banco central utilice la regulación financiera para recompensar la banca verde; y el uso de fondos estructurales (que apoyan el desarrollo económico en todos los estados miembros) para fomentar la infraestructura verde en lugar de simples proyectos “listos para usar”.

El incendio de Detwiler de 2017 se produjo cerca del Parque Nacional Yosemite, en el condado de Mariposa, California.

Los 17 ODS de referencia se adoptaron en 2015. Desde entonces, el progreso ha sido demasiado lento. En 2019, una estimación encontró que los subsidios a las empresas de combustibles fósiles totalizaron más de 20 mil millones de dólares al año en los Estados Unidos y la enorme cantidad de € 55 mil millones al año en toda la Unión Europea. Y en la infusión del año pasado de los fondos de recuperación de Covid-19 asignados a las empresas de energía por los gobiernos del G20, el 56 por ciento se ha entregado a proyectos de combustibles fósiles, un subsidio que asciende a aproximadamente $ 151 mil millones.

Solo obtendremos un cambio real y significativo cuando nuestros objetivos se traduzcan en vías de inversión e innovación. Estos deben anidarse dentro de una visión del tipo de economía que queremos y el planeta demanda: una más inclusiva y sostenible. Las misiones no se tratan de elegir ganadores o invertir en grandes proyectos. Se trata de elegir direcciones, utilizar todos los instrumentos posibles para impulsar la inversión y la innovación para seguir esas direcciones, e inclinar el campo de juego para recompensar a los dispuestos. Las misiones deben ser inspiradoras, no solo para movilizar la inversión en toda la economía, sino también para promover una participación ciudadana activa e informada. En una esfera pública actualmente invadida por el pseudo-populismo y el creciente desencanto con la política y los políticos, las misiones pueden ayudar a la gente a volver a creer en el poder de la política para mejorar nuestra vida diaria.

No podemos evitar el hecho de que las misiones sociales son más difíciles de cumplir que las puramente tecnológicas: a diferencia del solucionismo tecnofílico, el alcance más amplio y ambicioso de la economía de las misiones combina cambios políticos, regulatorios y de comportamiento. Establecer, financiar y monitorear una agenda de crecimiento verde requiere coraje de todos los actores involucrados para alejarse de las formas tradicionales de pensar sobre el cambio climático y la innovación; desarrollar políticas y protocolos específicos y dirigidos; y comenzar rápidamente con misiones populares aspiracionales, alcanzables y convincentes. Para luchar contra el cambio climático, podemos transformar los temores actuales de resultados inciertos en una misión a cumplir, tan audaz e inspiradora como la foto de la luna de 1969. Esto requerirá un liderazgo visionario, una financiación estratégica paciente, un movimiento de base e innovación de abajo hacia arriba. Para que funcione, dicha agenda debe abarcar toda la economía y tomar forma en todos los niveles: local, regional, nacional e internacional, federal y municipal. Solo a través de la gobernanza de las transiciones ecológicas por parte de las partes interesadas, ampliamente distribuida, podemos asegurar un crecimiento que sea a la vez sostenible e inclusivo.

La gobernanza de las partes interesadas significa prestar atención a cómo podemos orientar la innovación para que sirva al bien común. Considere la innovación, producción y distribución de la vacuna Covid-19. Se crearon y probaron vacunas seguras y eficaces en un tiempo récord a través de colaboraciones público-privadas, y la inversión pública resultó ser absolutamente crucial. Se han invertido más de $ 6.7 mil millones de fondos públicos en la investigación y el desarrollo, ensayos clínicos y fabricación de tres candidatos de vacunas líderes de AstraZeneca / Oxford ($ 1.7 mil millones), Moderna ($ 2.5 mil millones) y Pfizer / BioNTech ($ 2.5 mil millones) solamente. Pero una disparidad en la adquisición de vacunas entre los países de ingresos altos y los de ingresos bajos apareció de inmediato y solo se ha profundizado. El “apartheid de las vacunas”, en lugar de una vacuna popular, constituiría una catástrofe moral y económica. Para evitar este curso perjudicial, las innovaciones financiadas con fondos públicos deben regirse por el interés del público: esto significa poner en común las patentes para fomentar una verdadera inteligencia colectiva, descentralizar la fabricación de vacunas y fortalecer la cooperación global.

Si las misiones que nos planteamos son fáciles y cómodas, estamos haciendo algo mal. Necesitamos coraje para experimentar y cambiar fundamentalmente la forma en que estamos haciendo capitalismo. Como dijo el presidente Franklin D. Roosevelt en 1932: “El país necesita y, a menos que me equivoque, el país exige una experimentación audaz y persistente. Es de sentido común tomar un método y probarlo: si falla, admítelo con franqueza y pruebe con otro. Pero, sobre todo, intenta algo”. Los actores públicos deben verse a sí mismos no solo como fijadores de mercado, sino también como modeladores de mercado, y deben desplegar sus capacidades para crear nuevos mercados que sean tanto sostenibles como equitativos. Esto requiere inversión dentro del estado y nuevas formas de colaboración entre entidades públicas y privadas que estén verdaderamente impulsadas por un propósito, compartiendo riesgos y recompensas en el proceso. De la misma manera que la NASA advirtió contra la redacción de folletos, hoy debemos aprender la lección crítica de la movilización de prueba de Covid que presagia los desafíos mucho más grandes del cambio climático: los sectores público y privado simplemente no produjeron suficientes bienes y servicios necesarios para combatir la pandemia.

Imagínese tener líderes que declaren con orgullo: “Elegimos luchar contra el cambio climático en esta década no porque sea fácil, sino porque es difícil, porque ese objetivo servirá para organizar y medir lo mejor de nuestras energías y habilidades, porque ese desafío es uno que estemos dispuestos a aceptar, uno que no estemos dispuestos a posponer y otro que pretendemos ganar”. Cuando lleguemos a esa realización colectiva, la agenda de la luna llena de esta nueva generación finalmente aparecerá a la vista.

@MazzucatoM

https://newrepublic.com/