¿Qué sigue para la globalización?

POR DANI RODRIK

Con la hiperglobalización en declive, el mundo tiene la oportunidad de corregir los errores del neoliberalismo y construir un orden internacional basado en una visión de prosperidad compartida. Pero para hacerlo, debemos evitar que los establecimientos de seguridad nacional de las principales potencias del mundo se apropien de la narrativa.

La narrativa que sustenta el sistema económico global actual se encuentra en medio de un giro transformador en la trama. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el llamado orden internacional liberal se ha basado en el libre flujo de bienes, capital y finanzas, pero este arreglo ahora parece cada vez más anacrónico.

Cada orden de mercado está respaldada por narrativas: historias que nos contamos sobre cómo funciona el sistema. Esto es especialmente cierto para la economía global porque, a diferencia de los países individuales, el mundo no tiene un gobierno central que actúe como creador de reglas y ejecutor. En conjunto, estas narrativas ayudan a crear y mantener las normas que mantienen el sistema funcionando de manera ordenada, diciéndoles a los gobiernos lo que deben y no deben hacer. Y, cuando se internalizan, estas normas sustentan los mercados globales de una manera que las leyes internacionales, los tratados comerciales y las instituciones multilaterales no pueden hacerlo.

Las narrativas globales han cambiado numerosas veces a lo largo de la historia. Bajo el patrón oro de finales del siglo XIX, la economía global se consideraba un sistema autoajustable y autoequilibrante en el que la estabilidad se lograba mejor cuando los gobiernos no interferían. El libre movimiento de capitales, el libre comercio y políticas macroeconómicas sólidas, se pensaba, lograrían los mejores resultados para la economía mundial y los países individuales por igual.

El colapso del patrón oro, junto con la Gran Depresión, hizo mella significativa en esta narrativa benigna de los mercados. El régimen de Bretton Woods que surgió después de la Segunda Guerra Mundial, que se basó en la gestión macroeconómica keynesiana para estabilizar la economía mundial, otorgó al Estado un papel mucho más destacado. Solo un estado de bienestar fuerte podría brindar seguridad social y apoyar a quienes cayeron por las grietas de la economía de mercado.

El sistema de Bretton Woods también alteró la relación entre los intereses nacionales y globales. La economía mundial, construida sobre un modelo de integración superficial, estaba subordinada a los objetivos de garantizar el pleno empleo nacional y establecer sociedades equitativas. Gracias a los controles de capital y un régimen de comercio internacional permisivo, los países podían crear instituciones sociales y económicas que se adaptaran a sus preferencias y necesidades individuales.

La narrativa de hiperglobalización neoliberal que se volvió dominante en la década de 1990, con su preferencia por una integración económica profunda y el libre flujo de finanzas, fue en muchos sentidos un regreso a la narrativa del patrón oro de mercados benignos y autoajustables. Sin embargo, reconoció un papel crítico para los gobiernos: hacer cumplir las reglas específicas que hicieron que el mundo fuera seguro para las grandes corporaciones y los grandes bancos.

Los beneficios de los mercados benignos estaban destinados a extenderse más allá de la economía. Los beneficios económicos de la hiperglobalización, creían los neoliberales, ayudarían a poner fin a los conflictos internacionales y fortalecerían las fuerzas democráticas en todo el mundo, especialmente en países comunistas como China.

La narrativa de la hiperglobalización no negaba la importancia de la equidad social, la protección ambiental y la seguridad nacional, ni cuestionaba la responsabilidad de los gobiernos de perseguirlas. Pero asumió que estos objetivos podrían lograrse a través de instrumentos de política que no interfirieran con el libre comercio y las finanzas. En pocas palabras, sería posible tener el pastel de uno y comérselo. Y si los resultados fueron decepcionantes, como resultaron ser, la culpa no es de la hiperglobalización, sino de la ausencia de políticas complementarias y de apoyo en otros dominios.

La hiperglobalización, en retirada desde la crisis financiera de 2008, finalmente fracasó porque no pudo superar sus contradicciones inherentes. En última instancia, era poco probable que los gobiernos que dieron a las corporaciones el poder de escribir la narrativa persuadieran a sus autores para que apoyaran las agendas sociales y ambientales nacionales.

A medida que el mundo abandona la hiperglobalización, lo que la reemplazará sigue siendo muy incierto. Un marco emergente de política económica, al que he llamado “productivismo”, enfatiza el papel de los gobiernos para abordar la desigualdad, la salud pública y la transición hacia la energía limpia. Al poner estos objetivos descuidados al frente y al centro, el productivismo reafirma las prioridades políticas internas sin ser hostil a una economía mundial abierta. El régimen de Bretton Woods ha demostrado que las políticas que apoyan economías nacionales cohesionadas también ayudan a promover el comercio internacional y los flujos de capital a largo plazo.

Otro paradigma emergente podría llamarse hiperrealismo, por la escuela “realista” de relaciones internacionales. Esta narrativa enfatiza la rivalidad geopolítica entre Estados Unidos y China y aplica una lógica de suma cero a las relaciones económicas entre las principales potencias. El marco hiperrealista ve la interdependencia económica no como una fuente de beneficio mutuo, sino como un arma que podría usarse para paralizar a los adversarios, como lo hizo EE.UU.

El camino futuro de la economía mundial dependerá de cómo estos marcos de políticas en competencia se desarrollen por sí mismos y entre sí. Dada la superposición entre los dos en lo que respecta al comercio, lo más probable es que los gobiernos adopten un enfoque más proteccionista en los próximos años y asuman cada vez más la relocalización, así como otras políticas industriales que promuevan la fabricación avanzada. Es probable que los gobiernos también adopten más políticas ecológicas que favorezcan a los productores nacionales, como la Ley de Reducción de la Inflación de EE.UU., o erijan barreras en la frontera, como lo hace la Unión Europea a través de su mecanismo de ajuste fronterizo de carbono. Tales políticas servirían tanto a las agendas de política interna como a la de política exterior.

En última instancia, sin embargo, lo más probable es que las consideraciones geopolíticas dejen de lado todas las demás, lo que permitirá que prevalezca la narrativa hiperrealista. No está claro, por ejemplo, que el enfoque en la manufactura avanzada que caracteriza el resurgimiento actual de la política industrial contribuirá mucho a reducir la desigualdad dentro de los países, dado que es probable que los buenos empleos del futuro provengan de industrias de servicios que tienen poco que ofrecer con la competencia contra China.

Permitir que los establecimientos de seguridad nacional de las principales potencias del mundo se apropien de la narrativa económica pondría en peligro la estabilidad global. El resultado podría ser un mundo cada vez más peligroso en el que la amenaza siempre presente de un conflicto militar entre EE.UU. y China obligue a los países más pequeños a tomar partido en una lucha que no favorece sus propios intereses.

Tenemos una oportunidad única para corregir los errores de la hiperglobalización y establecer un mejor orden internacional basado en una visión de prosperidad compartida. No debemos permitir que las grandes potencias lo despilfarren.

@rodrikdani

Project Syndicate