El imperialismo climático en el siglo XXI

POR JAYATI GHOSH, SHOUVIK CHAKRABORTY Y DEBAMANYU DAS /

Perspectiva de la mecánica del imperialismo climático comenzando la tercera década del siglo XXI: los Estados más ricos –la Unión Europea y Estados Unidos– han emitido el 54 por ciento de las emisiones de dióxido de carbono acumuladas desde 1750. Por habitante, países como Arabia Saudí, Australia y EE.UU. emiten mucho más de lo que lo hacen naciones como China, México e India. El panorama se vuelve aún más crudo si tenemos en cuenta las cuestiones de clase. El 10 por ciento más rico de los norteamericanos emite casi ocho veces más per cápita que todas las clases sociales del sur y el sudeste asiático juntas, mientras que las emisiones de la mitad más pobre de los habitantes de los países ricos ya son compatibles con un planeta sostenible. De este modo, la estructura de la acumulación de capital en los países más ricos del mundo genera las condiciones para la devastación climática a nivel global.

“Una importante especie biológica corre el riesgo de desaparecer debido a la rápida y progresiva eliminación de su hábitat natural: la humanidad”, dijo el líder cubano Fidel Castro ante Naciones Unidas en 1992. Y agregó: “Hay que decir que las sociedades de consumo son las principales responsables de esta espantosa destrucción del medio ambiente… Con sólo el 20 por ciento de la población mundial, consumen dos tercios de todos los metales y tres cuartas partes de la energía producida en el mundo. Han envenenado los mares y los ríos. Han contaminado el aire”.

La disputa por el territorio económico

El imperialismo puede definirse en términos generales como la lucha del gran capital monopolista por el territorio económico, con la ayuda y asistencia activas de los estados. Sin embargo, el imperialismo no puede abordarse de manera integral simplemente país por país, sino que requiere el reconocimiento de la existencia de un sistema mundial imperialista dominado por una potencia hegemónica. Este fue en términos generales el enfoque desarrollado por V. I. Lenin hace más de un siglo. Aunque no ha cambiado en esencia, se ha transformado significativamente en forma, estructura y dependencia de arquitecturas legales e institucionales particulares. (1) El territorio económico es objeto de disputa y control, y puede tomar muchas formas: tierra; recursos extraídos de la naturaleza; mano de obra (tanto remunerada como no remunerada); mercados; servicios recientemente mercantilizados que anteriormente se consideraban más en el dominio de la provisión pública, que van desde la electricidad hasta la educación y la seguridad; formas de propiedad de nueva creación, como el conocimiento o la propiedad intelectual; incluso el ciberespacio.

Entre las muchas nuevas formas de territorio económico que han proliferado en la fase globalizadora neoliberal del capitalismo, aquellas asociadas con la interacción ambiental humana directa con el planeta siguen siendo, en muchos sentidos, las más cruciales y las más fuertemente asociadas también con la coerción, el conflicto y la guerra. El siglo XIX vio muchos de estos conflictos en la expansión colonial a otras tierras, en el intento de establecer el control sobre el territorio físico con sus ventajas concomitantes. Las guerras de finales del siglo XX estaban estrechamente relacionadas con el control de las fuentes de energía como el petróleo. El siglo XXI puede ser testigo de crecientes guerras por el agua. Cada vez más, el cambio resultante de las fisuras antropogénicas en el metabolismo del Sistema Tierra ha llegado a definir una esfera de lucha por la influencia, el control y la apropiación que ahora es un aspecto importante del imperialismo contemporáneo.

Esta característica particular del capitalismo global actual y su asociación no solo con el capitalismo sino también con el imperialismo se está volviendo cada vez más evidente en: (1) cómo los países centrales y las élites son capaces de producir y consumir en base a un modo de vida imperialista, generando un aumento global emisiones de carbono con huellas ecológicas crecientes; (2) las formas engañosas y debilitantes en que se aborda el cambio climático en las negociaciones internacionales; (3) las operaciones de finanzas globales que aumentan las emisiones de carbono sin lograr poner a disposición el financiamiento requerido para estrategias de mitigación efectivas; (4) los monopolios de conocimiento privatizados que impiden que la mayor parte de la humanidad pueda acceder a tecnologías críticas requeridas para enfrentar el desafío climático; y (5) los requisitos tecnológicos cambiantes tanto para la mitigación como para la adaptación, que dan lugar a nuevas apropiaciones de recursos naturales dirigidas particularmente a minerales estratégicos, junto con nuevas formas de competencia extractivista entre las principales potencias.

La deuda de carbono en la historia y hoy

Históricamente, los llamados países desarrollados de hoy son responsables de casi el 80 por ciento de las emisiones globales acumuladas de carbono desde 1850 hasta 2011. Este proceso histórico de concentración de emisiones de gases de efecto invernadero es el principal contribuyente a los impactos del cambio climático que el mundo enfrenta hoy. Son fundamentalmente el resultado de la sobreexplotación y el abuso del planeta por parte de un pequeño grupo de países ahora ricos, que hoy representan alrededor del 14 por ciento de la población mundial. Mientras tanto, los efectos de esos impactos del cambio climático se sienten de manera desproporcionada en los países en desarrollo, que son menos capaces de lidiar con las consecuencias debido a ingresos per cápita más bajos, menos espacio fiscal y acceso reducido a los mercados internacionales de capital.

Esto significa que existe una gran preocupación sobre la deuda climática existente, que debe abordarse en cualquier concepción de una transición justa. Los compromisos de cero neto para el futuro que actualmente están haciendo los países ricos no hacen ninguna mención explícita del impacto negativo verdaderamente vasto de sus propias trayectorias de crecimiento pasadas. Si se tuviera en cuenta esta deuda climática, significaría una importante renovación de las propuestas existentes realizadas por estos países. Por ejemplo, se ha estimado que “la parte justa de EE.UU. del esfuerzo de mitigación global en 2030 equivale a una reducción del 195 % por debajo de sus niveles de emisiones de 2005, lo que refleja un rango de parte justa de 173–229 %”. (2)

En las negociaciones internacionales para abordar el cambio climático, las economías avanzadas han logrado alejar los términos de cualquier noción de responsabilidad histórica y deuda climática, centrándose en cambio solo en los niveles actuales de emisiones. Tampoco se reconoce la necesidad de compensar a los países más afectados por el cambio climático (principalmente países de ingresos bajos y medianos), que han sufrido grandes pérdidas y daños debido al aumento del nivel del mar, eventos climáticos más extremos y posibilidades de empeoramiento para los cultivos. No se trata solo de ética; es contraproducente, porque reduce o incluso destruye la mínima solidaridad y cooperación internacional que es esencial para garantizar que la humanidad pueda hacer frente a la crisis climática. No puede haber una transición hacia una economía sostenible en un planeta sano —“justa” o no— si no se tienen en cuenta estas preocupaciones legítimas de los países en desarrollo.

El patrón actual de compromisos para reducir las emisiones de carbono también significa que la deuda climática de este pequeño grupo de países ricos con el resto del mundo seguirá creciendo. Las proyecciones y los compromisos asumidos por los países ricos significan en efecto que seguirán apropiándose de la gran parte (alrededor del 60 por ciento) del “presupuesto de carbono” global estimado para las próximas tres décadas si se mantiene el límite adicional de 1,5 °C del calentamiento global. . Si, como parece cada vez más probable, la barrera de 1,5 °C se supera rápidamente (en el escenario más optimista del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático [IPCC], esto ocurrirá en 2040), con consecuencias potencialmente atroces, estos pocos países ricos seguirán siendo predominantemente responsable.

Estimación de la responsabilidad nacional por las emisiones de carbono

Debería ser obvio que los procesos naturales —y los efectos del Antropoceno sobre ellos— no respetan las fronteras nacionales. La atmósfera y los océanos no dependen de visas para cruzar fronteras, y el impacto del cambio climático y la degradación de la naturaleza se extienden por todos los lugares. A pesar de ello, las estrategias para hacer frente al cambio climático siguen siendo fundamentalmente nacionales, incluso en plataformas internacionales. La “responsabilidad climática” de diferentes países forma la base de las negociaciones climáticas y los compromisos nacionales para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, como se evidenció más recientemente en noviembre de 2021 en la Conferencia de Cambio Climático de la ONU en Escocia.

¿Cómo se determina esa responsabilidad climática? El método estándar (también utilizado por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático) se basa en las emisiones equivalentes de dióxido de carbono generadas por la actividad productiva dentro de las fronteras nacionales. Esto convierte a China, Estados Unidos e India en los tres mayores emisores de dióxido de carbono en la actualidad, lo que representa más de la mitad del total mundial. China e India han aumentado drásticamente las emisiones, especialmente desde el cambio de siglo, mientras que la mayoría de las economías avanzadas han mostrado aumentos más bajos y, en algunos casos, ligeras disminuciones. De hecho, esto permitió señalar con el dedo a China e India en la Conferencia de Cambio Climático de la ONU en Glasgow.

En general, los países en desarrollo han mostrado tasas mucho más rápidas de aumento de las emisiones de carbono desde 2000: para 2019, habían aumentado en China más de 3 veces, en India 2,7 veces, en Indonesia 4,7 veces y en Arabia Saudita casi se duplicó. Mientras tanto, en los Estados Unidos y Japón, las emisiones basadas en la producción nacional total en realidad disminuyeron alrededor del 12 por ciento durante estas dos décadas. En Alemania, la disminución fue de casi el 22 por ciento. (3) Estas disminuciones reflejan una combinación de fuerzas: cambios en los patrones comerciales que permitieron a estos países trasladar la producción más intensiva en carbono a otros países (principalmente en desarrollo) y, por lo tanto, “exportar” efectivamente su carbono. Cambios en la estructura económica hacia servicios que dependan menos del uso de energía; cambios en la composición de la energía de las fuentes más contaminantes (como el carbón) a fuentes menos contaminantes de carbono como el gas natural, así como la energía nuclear y renovable.

La forma en que la mayoría de las discusiones sobre el cambio climático se expresan en términos de emisiones totales absolutas o en términos del producto interno bruto, en lugar de por persona, oscurece las desigualdades más profundas que impregnan los patrones actuales. A pesar de las reducciones absolutas recientes, las economías avanzadas siguen siendo, con mucho, los mayores emisores en términos per cápita. En términos per cápita, Estados Unidos y Australia producen ocho veces más emisiones de carbono que países en desarrollo como India, Indonesia y Brasil, quienes, sin embargo, están siendo castigados por permitir que aumenten las emisiones. Incluso China, a pesar de los aumentos recientes, todavía muestra menos de la mitad del nivel de emisiones de carbono per cápita de los Estados Unidos.

Sin embargo, incluso las comparaciones de emisiones de carbono per cápita basadas en la producción nacional no revelan el alcance total de las desigualdades que existen actualmente. Al obtener productos y servicios con alto contenido de carbono de otros países, las naciones pueden “exportar” sus emisiones de manera efectiva. Desde el cambio de siglo, las economías avanzadas siguieron la ahora infame estrategia propuesta por Larry Summers de exportar industrias contaminantes al mundo en desarrollo y agregar industrias y procesos de producción emisores de carbono a esta lista. Cambiar de emisiones directas a emisiones “indirectas” a través del comercio transfronterizo significa que no se cuentan todas las emisiones incorporadas en el consumo y la inversión de los países ricos. (4)

El Resumen para responsables de políticas de consenso científico filtrado del Grupo de Trabajo III sobre Mitigación en la Sexta Evaluación Anual del IPCC explicó que más del 40 por ciento de las emisiones de los países en desarrollo se debieron a la producción de exportación para los países desarrollados. Esto fue eliminado por los gobiernos en la versión final publicada del informe.4 Las emisiones exportadas por los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) aumentaron rápidamente desde 2002 (en particular, después de que China se unió a la Organización Mundial del Comercio) y alcanzaron su punto máximo en 2006 con un balance de carbono negativo de 2,278 millones de toneladas métricas, que fue el 17 por ciento de las emisiones basadas en la producción del grupo de países. Han ido disminuyendo desde entonces, pero aún se mantienen en alrededor de 1.577 millones de toneladas métricas. (5)

Una vez que se tienen en cuenta las emisiones de la demanda final, las diferencias per cápita entre países son aún mayores y las economías avanzadas siguen siendo, con mucho, los mayores emisores. Mientras que Estados Unidos mostró ocho veces las emisiones de carbono per cápita de India en términos de producción en 2019, las emisiones de EE.UU. fueron más de doce veces superiores a las de India cuando se calculan las emisiones de la demanda final para 2015. Las emisiones per cápita de EE.UU. basadas en la demanda final fueron más tres veces los de China, aunque en términos agregados basados ​​en la producción, se considera que China es el mayor emisor de la actualidad.

La desigualdad como impulsor de las emisiones de carbono

Los promedios nacionales pueden ser engañosos, ya que ocultan una desigualdad significativa dentro de un país, determinada por los niveles de ingresos, la ubicación y la ocupación, entre otros factores. Según el Informe sobre la desigualdad mundial de 2022, las desigualdades mundiales de carbono ahora se deben principalmente a las desigualdades dentro de los países, que ahora representan casi dos tercios de la desigualdad mundial de carbono, habiendo casi duplicado su participación desde poco más de un tercio en 1990. De hecho, la La mitad más pobre de la población en los países ricos ya está en (o cerca) de los objetivos climáticos para 2030 establecidos por los países ricos, cuando estos objetivos se expresan sobre una base per cápita.

Curiosamente, hay emisores altos a nivel mundial en países de ingresos bajos y medianos y emisores bajos a nivel mundial en países ricos. Como era de esperar, el decil más rico de América del Norte está formado por los emisores de carbono más exorbitantes del mundo, con un promedio de setenta y tres toneladas de emisiones de carbono per cápita cada año, lo que equivale a setenta y tres veces las emisiones per cápita de los más pobres, la mitad de la población del sur y sureste de Asia. Los ricos en el este de Asia también emiten niveles muy altos, aunque aun significativamente menos que en América del Norte.

La sorpresa, sin embargo, está en las emisiones relativamente bajas de la mitad inferior de la población en las regiones ricas. En Europa, el 50 por ciento de la población con las emisiones más bajas emite alrededor de cinco toneladas por año por persona, el 50 por ciento inferior en América del Norte alrededor de diez toneladas y el 50 por ciento inferior en el este de Asia alrededor de tres toneladas. Estas huellas de carbono relativamente pequeñas contrastan marcadamente con las del 10 por ciento de los principales emisores en sus propios países, pero también con las emisiones de los más ricos en regiones relativamente pobres. El decil superior del sur y sureste de Asia, por ejemplo, emite más del doble de carbono que la mitad inferior de la población de Europa, e incluso el decil superior del África subsahariana emite más que los más pobres de Europa.

Además, la creciente desigualdad también parece impulsar las emisiones de carbono en general. Mientras que la mitad inferior de los grupos de ingresos en los Estados Unidos y Europa redujeron las emisiones per cápita entre 15 y 20 por ciento entre 1990 y 2019, el uno por ciento más rico aumentó sus emisiones de manera bastante significativa en todas partes. Hoy, el 10 por ciento de las personas más ricas del planeta son responsables de casi la mitad de todas las emisiones de carbono. Puede que esto no sorprenda a aquellos que han estado viendo a los superricos dar paseos extraterrestres, a un costo de $55 millones por boleto, en solo una de las muchas formas en que su consumo conspicuo afecta el ecosistema.

A medida que los ricos en diferentes países se han vuelto aún más ricos (y más poderosos políticamente), son aún más descarados e indiferentes a su impacto ambiental, o están felices de hablar de boquilla en lugar de buscar un cambio real en sus patrones de inversión y vida. Esto se ajusta al patrón que sería predicho por un reconocimiento del imperialismo. Las élites de los países ricos y pobres por igual pueden beneficiarse de un sistema económico en el que se apoderan cada vez más de los recursos disponibles, incluida la extracción de la naturaleza y la explotación del planeta.

Esto sugiere que las políticas climáticas deberían centrarse más en los contaminadores ricos. En cambio, los impuestos al carbono recaen más en los grupos de ingresos bajos y medios y tienen un impacto relativamente pequeño en los patrones de consumo de los grupos más ricos, tanto en las regiones ricas como en las pobres. Claramente, las estrategias para reducir las emisiones de carbono deben comenzar a centrarse en contener el consumo de los ricos, tanto dentro de los países individuales como a nivel mundial. Esto requiere un cambio importante en la forma en que se conciben e implementan las políticas de mitigación climática.

El papel de las finanzas en las inversiones marrones y verdes

Las naciones ricas han sido las principales responsables de la creación de la actual crisis climática, pero las naciones más pobres enfrentan cargas desproporcionadas del impacto y están más limitadas financieramente para implementar políticas verdes. Para abordar este desequilibrio, en la Conferencia de Cambio Climático de la ONU de 2009 en Copenhague, las naciones desarrolladas se comprometieron a proporcionar financiamiento climático a las naciones en desarrollo por $100 mil millones anuales. Esta cantidad ciertamente estuvo muy por debajo de la necesidad real, como señala un informe reciente del IPCC: las estimaciones de los costos de adaptación solos (sin incluir la mitigación) oscilan entre $ 15 y $ 411 mil millones por año para los impactos del cambio climático hasta 2030, y la mayoría de estas estimaciones superan los $ 100 mil millones. Incluso esto no tiene en cuenta las nuevas estimaciones del impacto financiero de las pérdidas y daños resultantes del cambio climático que ya está afectando a gran parte del mundo. (6)

Sin embargo, incluso esta cantidad relativamente insignificante en realidad no se proporcionó. Desde 2013, las estimaciones totales de esta financiación llegan, en promedio, a solo $60 mil millones, con una fracción de esto como ayuda bilateral.7 La última estimación para 2020 sugiere que se movilizaron alrededor de $80 mil millones, pero una parte significativa, alrededor de un tercio, a través de instituciones multilaterales y otra parte significativa a través de financiamiento privado, ninguno de los cuales en sentido estricto debería ser visto como parte de los compromisos de financiamiento climático de los países ricos. Las finanzas públicas bilaterales, que es realmente lo que se prometió, han ascendido a entre un cuarto y un tercio del monto, llegando al lamentable promedio de menos de $ 18 mil millones por año entre 2013 y 2019. Compare esto con las enormes cantidades de dinero, literalmente, varios billones de dólares, que los gobiernos de los países ricos pudieron producir “de la nada” como gasto fiscal adicional para hacer frente a la pandemia de Covid-19 y su impacto dentro de sus propias economías durante 2020 y 2021.

La extraordinaria tacañería de las naciones ricas a la hora de hacer frente a las necesidades de financiación climática del resto del mundo es aún más llamativa cuando es evidente que dicha financiación también podría proporcionarse casi gratis, por ejemplo reciclando los nuevos derechos especiales de giro (derechos complementarios activos de reserva de divisas) emitidos recientemente por el Fondo Monetario Internacional (FMI), de los cuales los países ricos recibieron alrededor de $ 400 mil millones. Sin embargo, incluso los compromisos hechos a partir de abril de 2022 por las naciones ricas con el Fideicomiso de Resiliencia y Sostenibilidad del FMI, establecido para proporcionar financiamiento climático (ciertamente a un grupo muy limitado de países y en condiciones posiblemente problemáticas), han llegado hasta ahora a solo alrededor de $ 40 mil millones.

La escasez de financiamiento climático es aún más sorprendente cuando se compara con los subsidios a los combustibles fósiles que brindan las naciones ricas. Estos gobiernos han estado subvencionando fuertemente a sus propias industrias de combustibles fósiles incluso cuando exhortaron a países mucho más pobres a hacer más para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero el alcance total de estos subsidios ha sido ocultado por los métodos utilizados para medirlos. La forma estándar de medir el apoyo del gobierno a la producción o el consumo de combustibles fósiles es observar las transferencias y subsidios presupuestarios directos, así como las exenciones fiscales para el sector. Usando este método, la OCDE y la Agencia Internacional de Energía (AIE) han estimado que los gobiernos de cincuenta y dos economías avanzadas y emergentes, que representan alrededor del 90 por ciento del suministro mundial de energía de combustibles fósiles, proporcionaron subsidios a los combustibles fósiles por un valor promedio de $ 555 mil millones por año (de 2017 a 2019). (8)

Sin embargo, esto subestima enormemente los subsidios reales a los combustibles fósiles que brindan los gobiernos. Una medida más integral utilizada por los investigadores del FMI que incluye tanto los subsidios explícitos, o el cobro inferior a los costos de suministro, como los subsidios implícitos, o el cobro inferior a los costos ambientales y los impuestos al consumo no percibidos, proporciona un total mucho más significativo para los subsidios a los combustibles fósiles. (9) Según esto, Los subsidios globales a los combustibles fósiles en 2020 totalizaron $ 5,9 billones, más de diez veces la estimación de la OCDE-AIE. Esto no sorprende: los subsidios implícitos representaron el 92 por ciento del total.

China fue el mayor proveedor de subsidios a los combustibles en términos absolutos, seguida por Estados Unidos, Rusia, India y la Unión Europea. El subsidio total proporcionado solo por los Estados Unidos a la industria de los combustibles fósiles fue de $ 662 mil millones en 2020, principalmente en forma de subsidios implícitos. En contraste, los compromisos de la administración de Joe Biden con el financiamiento climático fueron de solo $ 5.7 mil millones (y se supone que solo aumentarán a $ 11.4 mil millones para 2024). De hecho, el IPCC estima que el financiamiento climático global de fuentes públicas y privadas totalizó solo alrededor de $ 640 mil millones ese año. Esto destaca hasta qué punto la intervención del gobierno está sesgando los precios y, por lo tanto, los incentivos del mercado, a favor de los combustibles fósiles, en lugar de contra ellos.

En tal contexto de incentivos sesgados impulsados ​​por los subsidios públicos a las industrias de combustibles fósiles, no sorprende que la financiación privada siga estando fuertemente orientada hacia estas inversiones energéticas “marrones”, a pesar de todo lo que se habla de asociaciones público-privadas y “financiación combinada” para permitir inversiones en energía “verde”. El análisis efectivo de los flujos financieros privados se ve obstaculizado por la falta de datos confiables, sistemáticos y transparentes relacionados con los flujos financieros transfronterizos, particularmente en las industrias de combustibles fósiles. Una mejor divulgación de datos sobre financiamiento de combustible por fuente, destino y su correspondiente capacidad de generación de energía es esencial para la coordinación de políticas. Pero los datos disponibles sugieren que la mayoría de la financiación extranjera para las industrias del carbón proviene de entidades privadas, en particular bancos comerciales e inversores institucionales, principalmente de las economías avanzadas. De los quince principales prestamistas para nuevas inversiones en carbón a nivel mundial, catorce se encontraban en economías avanzadas. De manera similar, los inversionistas institucionales dominantes en bonos o acciones de compañías de combustibles fósiles también provienen de estas economías occidentales, siendo los tres principales BlackRock, Vanguard y Capital Group, todos de los Estados Unidos. Un estudio ha encontrado que las emisiones de carbono generadas indirectamente por el efectivo y las inversiones (incluidos los valores negociables) de las principales corporaciones multinacionales, incluidas las empresas “digitales” supuestamente más ecológicas, son enormes debido a las inversiones en combustibles fósiles de los bancos en los que invierten. Encontró que para Alphabet, Meta y PayPal, por ejemplo, las emisiones generadas por su efectivo e inversiones (emisiones financiadas) superan todas sus otras emisiones combinadas. (10)

Parece obvio que cualquier política seria dirigida a la mitigación y la adaptación debería corregir este desequilibrio entre la financiación climática (tanto para la mitigación como para la adaptación) y los subsidios y la financiación que se siguen proporcionando a las industrias tradicionales de combustibles fósiles. Desafortunadamente, la Guerra de Ucrania ha llevado a muchos gobiernos, especialmente a los gobiernos del Norte Global que pueden darse el lujo de adoptar una visión a más mediano plazo, a renegar rápidamente incluso de las promesas climáticas relativamente escasas y obviamente inadecuadas que hicieron solo unos meses antes en la Cumbre Climática de la ONU. Cambio Conferencia en Glasgow. En lugar de ver el aumento del precio del petróleo como una oportunidad para acelerar el abandono de los combustibles fósiles, los gobiernos de las principales economías capitalistas, así como los países de bajos y medianos ingresos, han tratado de reducir el dolor manteniendo bajos los precios internos de la energía, para abreviar. Razones políticas a largo plazo.

La nueva lucha por los recursos

El desarrollo de nuevas tecnologías nunca ha brindado una ruta para salir del imperialismo tal como se define aquí, pero puede cambiar y cambia la naturaleza de los recursos que las principales potencias buscan controlar. Esto es igualmente cierto para la transición energética requerida, que necesariamente requiere un aumento significativo en el uso de algunos minerales críticos. Estos ya han experimentado aumentos significativos tanto en la demanda como en la oferta en los últimos años, y las proyecciones de la AIE muestran que la extracción de minerales críticos crecerá al menos treinta veces en las próximas dos décadas.

Considere, como ejemplo, el caso específico del litio, que es particularmente crucial para la descarbonización de la economía global, requerido para soportar vehículos eléctricos, dispositivos inteligentes y electrodomésticos en hogares y oficinas, cámaras digitales, teléfonos móviles, computadoras portátiles y tabletas. Las baterías recargables de iones de litio son esenciales para los vehículos eléctricos, los dispositivos electrónicos portátiles, las herramientas eléctricas y las aplicaciones de almacenamiento en la red. Aparte de su uso en baterías (se estima que es alrededor de las tres cuartas partes del uso final de este mineral), el litio se requiere para cerámica, vidrio, grasas lubricantes, polvos de fundente para moldes de colada continua, producción de polímeros, tratamiento de aire y otros usos. En el Escenario de Desarrollo Sostenible de la IEA, se prevé que la demanda de litio aumente cuarenta y dos veces para 2040. (11)

Actualmente, el litio es producido y exportado principalmente por naciones del Sur Global, con la excepción de Australia, que actualmente es el mayor productor de litio comercial. El litio elemental puro es altamente reactivo y, por lo tanto, no se puede encontrar en la naturaleza. En cambio, se encuentra en forma de concentraciones en salmueras o en minerales. En Australia, se extrae directamente de depósitos de roca dura, mientras que en ciertas economías latinoamericanas (los salares de Bolivia, Chile y Argentina) se extrae de estanques de salmuera, y cada uno tiene diferentes técnicas de extracción y procesamiento. Los recursos de litio identificados son mucho mayores que la producción actual, habiendo aumentado sustancialmente a casi ochenta y nueve millones de toneladas en 2021 debido a la exploración continua. (12) La mayoría de los recursos de litio identificados se encuentran en Bolivia, Argentina y Chile. Aunque China es un jugador importante en este juego, particularmente en el control de las cadenas de suministro, sus importaciones actualmente superan sus exportaciones, lo que lo convierte en un importador neto de carbonato de litio utilizado para fabricar baterías de iones de litio.

Existen grandes preocupaciones sobre el impacto ambiental de la minería de litio, especialmente en los países en desarrollo. El triángulo del litio en América Latina, compuesto por el Salar de Atacama de Chile, el Salar de Uyuni de Bolivia y el Salar de Arizaro de Argentina, posee las mayores reservas conocidas de litio en el mundo, bajo los salares (salares). El litio debe ser bombeado desde el subsuelo y luego concentrado por evaporación. La extracción de litio ya ha tenido un impacto adverso en el ecosistema y las comunidades indígenas en estas naciones latinoamericanas, lo que ha resultado en el agotamiento y la reducción de la accesibilidad del agua dulce, y la contaminación de los arroyos locales utilizados por humanos y ganado, así como para el riego en el Salar de Hombre Muerto de Argentina. La región es el hogar de varias comunidades indígenas atacameñas que tradicionalmente han dependido de la tierra y los recursos naturales para su sustento: cría de ganado, minería a pequeña escala, textiles y artesanías. En ausencia de negociaciones formales, los intereses de las empresas mineras están sobrerrepresentados a expensas de las comunidades locales que quedan empobrecidas. Las operaciones mineras también se han asociado con abusos a los derechos humanos, enfermedades respiratorias, explotación laboral y, finalmente, el desplazamiento de los propietarios tradicionales de estas tierras. Existen preocupaciones adicionales con respecto a la calidad, la accesibilidad y el marco de la información necesaria para obtener el consentimiento de estas comunidades. En comparación con estas externalidades, los beneficios económicos para estas regiones han sido minúsculos. (13)

Las técnicas de extracción en el triángulo del litio incluyen el bombeo de salmuera y la evaporación solar, utilizando casi alrededor de 500 000 galones de agua para producir una tonelada de litio. La sobreexplotación del agua altera la hidrodinámica natural de estas regiones y reduce la disponibilidad de agua para las comunidades locales. (14) La extracción industrial y la consiguiente mercantilización del agua por parte de la industria minera forman la base de la disputa de los pueblos indígenas por los recursos hídricos. Las empresas nacionales y multinacionales a menudo usan su poder y dinero para adquirir y apropiarse de las fuentes de agua de las comunidades indígenas a perpetuidad. (15) Las disputas sobre la gestión del agua también se han manifestado en forma de disparidad en el acceso a las aguas subterráneas entre los grandes agricultores y los campesinos en Chile. La minería de litio también plantea amenazas de contaminación del agua: por ejemplo, en China, las emisiones de sustancias químicas tóxicas como el ácido clorhídrico de las minas de litio y las muertes asociadas de yaks y peces en el río Liqi han dado lugar a disputas y protestas de los aldeanos locales. (16)

Las operaciones mineras y las actividades relacionadas asociadas con estos minerales estratégicos también tienen un impacto adverso en la flora y la fauna locales. La degradación ambiental significativa en las últimas dos décadas incluye la disminución de la vegetación, la temperatura diurna elevada, la disminución de la humedad del suelo y el aumento de las condiciones de sequía en las áreas de reserva nacional. También existen preocupaciones relacionadas con las posibles amenazas a la biodiversidad existente. (17)

Las disputas derivadas de reclamos de tierras asociados con la minería se han manifestado en conflictos en Argentina (entre movimientos organizados a nivel municipal y gobiernos provinciales por las rentas mineras), Guatemala (con acciones colectivas de comunidades indígenas), Perú (con movimientos campesinos realizando consultas populares sobre proyectos mineros). ), Venezuela (protestas contra la actividad minera en el Arco Minero del Orinoco), y otras regiones. En Chile, la tensión entre los mapuche y las autoridades locales sigue siendo alta. (18)

Hay evidencia de desplazamiento de comunidades indígenas. Por ejemplo, la población rural en las comunas del norte de la región de Tarapacá en Chile disminuyó de casi un 46 por ciento a un 6 por ciento entre 1940 y 2002. Existen otras formas de disputas que se originan por la falta de compensación adecuada a las comunidades indígenas, o por no mantener la compensación prometida. Minera Exar, una empresa conjunta canadiense-chilena, tenía acuerdos con seis comunidades locales para extraer litio en Argentina. Con ventas esperadas de alrededor de $ 250 millones por año, a cada una de estas comunidades indígenas se le prometió una compensación en el rango de $ 9,000 a $ 60,000 por año. Sin embargo, los testimonios de los lugareños sugieren lo contrario, como lo señala Luisa Jorge, vecina y dirigente de Susques: “las compañías de litio se están llevando millones de dólares de nuestras tierras… deberían devolver algo. Pero no lo son”. (19)

Es posible hacer las cosas de otra manera. La extracción de litio no tiene por qué ser necesariamente costosa para las comunidades locales, con el marco institucional y regulatorio adecuado. Por ejemplo, la extracción de recursos dirigida por el estado en estados institucionalmente fuertes puede recaudar efectivamente rentas de recursos y canalizarlas en beneficio de la economía nacional. Los gobiernos pueden recaudar ingresos adicionales, a través de impuestos progresivos sobre las ganancias corporativas y los impuestos sobre la renta de los recursos, junto con el cobro de regalías para asegurar un flujo de ingresos por adelantado. Sin embargo, las tasas de regalías sobre minerales estratégicos se redujeron drásticamente durante el apogeo del Consenso de Washington con el pretexto de reducir los impuestos corporativos para incentivar la inversión extranjera directa. En la actualidad, para la mayoría de las economías, las regalías se evalúan sobre una base ad valorem, y el rango varía entre el 2 y el 30 por ciento. Esto requiere necesariamente la participación del estado en todo el proceso, especialmente para garantizar que los derechos de las comunidades locales no se vean comprometidos. (En este contexto, se ha descubierto que retener al menos el 51 por ciento de los derechos en las acciones de las empresas extractoras y procesadoras puede reducir la dependencia y la intromisión en el poder por parte de superpotencias como Estados Unidos y China). (20)

Obviamente, sin embargo, todo esto también requiere la transparencia y la rendición de cuentas de los gobiernos involucrados para evitar un enfoque de arriba hacia abajo que a menudo termina en una mayor concentración de la renta en manos de la élite. La transparencia a través de auditorías independientes de ganancias, costos, ingresos y distribución de ganancias puede prevenir y reducir dicha explotación. (21)

El litio es solo uno de los minerales cuyo control se disputará acaloradamente durante la próxima década. Los elementos de tierras raras (que en realidad no son escasos pero son difíciles y costosos de extraer porque se encuentran como constituyentes de otros minerales) son un grupo de diecisiete metales que desempeñarán un papel fundamental en el futuro, porque se requieren para todo, desde Pantallas LED para sistemas de armas. Las formas actuales de extracción requieren que pasen por muchas etapas de procesamiento complejo y costoso que también pueden ser dañinos para el medio ambiente. (22) Se extraen de depósitos en todo el mundo. Los diferentes elementos se separan químicamente para convertirse en metales procesados.

Actualmente, China es el jugador líder en todas las etapas de la producción de tierras raras. Tiene las reservas de tierras raras más grandes del mundo, alrededor del 37 por ciento. Su dominio es aún mayor aguas abajo en los minerales de tierras raras procesados: se estima que las empresas chinas controlan más del 85 por ciento de la costosa etapa de procesamiento de la cadena de suministro. Sin embargo, otros jugadores han ingresado al mercado en los últimos años. Australia y Estados Unidos, el segundo y tercer proveedor más grande el año pasado, produjeron alrededor del 12 por ciento y el 9 por ciento de los elementos de tierras raras a nivel mundial, respectivamente. A medida que crece la demanda mundial de estos, junto con los requisitos de bienes de inversión, militares y de consumo, así como de equipos de primera línea para una transición ecológica, es probable que surjan nuevas fronteras y estrategias de control. Además, China domina la fabricación solar fotovoltaica y alberga más del 90 por ciento de la capacidad de fabricación de obleas de silicio del mundo. Todas estas son razones por las que los países capitalistas centrales ven a China como una amenaza y por las que es probable que las guerras imperialistas del siglo XXI sean más complejas y se desarrollen de diferentes maneras. (23)

De hecho, constantemente se abren nuevas fronteras, especialmente a medida que nuevas formas de cambio tecnológico crean posibilidades para la minería y la extracción de partes de la tierra que anteriormente no eran tan susceptibles de explotación, por ejemplo, los polos ártico y antártico que ya están siendo destruidos. Del mismo modo, ya existe interés en la minería de los fondos marinos y los intentos privados de explorar los océanos profundos en busca de minerales, a pesar de las consecuencias ecológicas potencialmente desastrosas, como las extinciones masivas de la vida marina. (24)

Conclusión

Esta discusión ha demostrado que el imperialismo climático ha surgido como una nueva forma de imperialismo en la economía mundial actual, y potencialmente incluso la más letal. Enfrentarlo requiere reconocer y tratar todos sus diferentes aspectos. Pero también requiere abordar los monopolios del conocimiento creados por el régimen global de derechos de propiedad intelectual que ha sido instituido y cimentado por el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio entre los países de la Organización Mundial del Comercio. Esto ya ha demostrado ser mortal durante la pandemia de Covid-19, ya que permitió que Big Pharma (que se ha beneficiado de subsidios públicos masivos para el desarrollo de vacunas) se beneficie de la enfermedad, niegue el acceso a las vacunas a miles de millones de personas en todo el mundo y prevenga otras empresas en otros lugares de la producción de vacunas y terapias que salvan vidas. Pero será aún más letal cuando se trate de las tecnologías necesarias que permitan a la humanidad mitigar y hacer frente al cambio climático y futuras pandemias, que ya están causando estragos en todo el mundo. Ahora estamos bajo la esclavitud de una forma de imperialismo realmente mortal, una que no solo destruirá la naturaleza y las vidas humanas, sino todo el planeta.

Nada de esto es necesario, por supuesto—diferentes arreglos económicos, legales e institucionales podrían alterar todo esto en una dirección más justa y equitativa y estar en armonía con la naturaleza y el planeta. Obviamente, esto requiere una transformación completa del sistema capitalista global que nos ha llevado al borde del desastre. Si creemos que la humanidad puede alejarse de este borde, esto es necesario y urgente.

Notas

1. ↩See, for example, Jayati Ghosh, “The Creation of the Next Imperialism: The Institutional Architecture,” Monthly Review 67, no. 3 (July–August 2015): 146–58.
2. ↩“The US Fair Share—Backgrounder,” U.S. Climate Fair Share, accessed May 26, 2022.
3. ↩Graham Mott, Carlos Razo, and Robert Hamwey, “Carbon Emissions Anywhere Threaten Development Everywhere,” UNCTAD, June 2, 2021.
4. ↩“Advance Release! The Leaked IPCC Reports,” MR Online, September 8, 2021.
5. ↩OECD calculations of this process are based on the construction of Global Multi-Regional Input Output tables with environmental extensions. These calculations provide assessments of carbon emissions based on final demand (consumption plus investment) and the carbon balance achieved through trade, which includes carbon emissions during production (including export production) minus those in the imports.
6. ↩Intergovernmental Panel on Climate Change, Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability (Geneva: Working Group II, IPCC, 2022), 17–62.
7. ↩Climate Finance Provided and Mobilised by Developed Countries: Aggregate Trends Updated with 2019 Data (Paris: OECD, 2021).
8. ↩Jocelyn Timperley, “Why Fossil Fuel Subsidies Are So Hard to Kill,” Nature, October 20, 2021.
9. ↩Ian Parry, Simon Black, and Nate Vernon, “Still Not Getting Energy Prices Right: A Global and Country Update of Fossil Fuel Subsidies” (International Monetary Fund Working Paper No. 2021/236, September 24, 2021).
10. ↩Xinyue Ma and Kevin P. Gallagher, Who Funds Overseas Coal Plants? The Need for Transparency and Accountability (Boston: Boston University Global Development Policy Center, 2021); “Groundbreaking Research Reveals the Financiers of the Coal Industry,” Urgewald, February 25, 2021; The Carbon Bankroll: The Climate Impact and Untapped Power of Corporate Cash (Carbon Bankroll, 2022).
11. ↩Mineral Commodity Summaries 2022 (Reston, VA: U.S. Geological Survey, 2022); World Energy Outlook 2021 (Paris International Energy Agency, 2021), 8.
12. ↩Resources are defined as concentration of naturally occurring solid, liquid, or gaseous material in or on Earth’s crust in such form and amount that economic extraction of a commodity from the concentration is currently or potentially feasible. Reserve base is the part of an identified resource that meets specified minimum physical and chemical criteria related to current mining and production practices, including those for grade, quality, thickness, and depth. Reserves are the part of the reserve base that could be economically extracted or produced at the time of determination. Mineral Commodity Summaries 2022, Appendix C.
13. ↩Thea N. Riofrancos, “Scaling Democracy: Participation and Resource Extraction in Latin America,” Perspectives on Politics 15, no. 3 (2017); Pia Marchegiani, Elisa Morgera, and Louisa Parks, “Indigenous Peoples’ Rights to Natural Resources in Argentina: The Challenges of Impact Assessment, Consent and Fair and Equitable Benefit-Sharing in Cases of Lithium Mining,” International Journal of Human Rights 24, no. 2–3 (2020).
14. ↩Exploitation of lithium and other chemical elements executed through brine pumping results in reduced evaporation rate and damping capacity of salt flats.
15. ↩For instance, in the Antofagasta region of Chile, mining companies own almost 100 percent of water rights where water usage is as high as 1,000 liters per second. Sara Larrain and Colombina Schaeffer, eds., Conflicts Over Water in Chile: Between Human Rights and Market Rules (Santiago: Chile Sustentable, 2010). For a detailed discussion on how water use rights were dramatically changed in Chile as a part of the 1981 Water Code, designed by the “Chicago boys,” see Jessica Budds, “Contested H2O: Science, Policy and Politics in Water Resources Management in Chile,” Geoforum 40, no. 3 (2009): 418–30.
16. ↩Sophie Bauer, “Explainer: The Opportunities and Challenges of the Lithium Industry,” Diálogo Chino, December 2, 2020; M. A. Marazuela, E. Vázquez-Suñé, C. Ayora, A. García-Gil, and T. Palma, “The Effect of Brine Pumping on the Natural Hydrodynamics of the Salar de Atacama: The Damping Capacity of Salt Flats,” Science of the Total Environment 654 (2019); Sally Babidge, “Contested Value and an Ethics of Resources: Water, Mining and Indigenous People in the Atacama Desert, Chile,” Australian Journal of Anthropology 27, no. 1 (2016); Jessica Budds, “Power, Nature and Neoliberalism: The Political Ecology of Water in Chile,” Singapore Journal of Tropical Geography 25, no. 3 (2004); Budds, “Contested H2O”; John D. Graham, John A. Rupp, and Eva Brungard, “Lithium in the Green Energy Transition: The Quest for Both Sustainability and Security,” Sustainability 13, no. 20 (2021).
17. ↩Some of these include threats to the rare desert flower Tiehm’s buckwheat, potential harm to the sage grouse (a rare bird) due to invasive plants and energy development projects (Graham et al., 2021), compromising lagoon structure, and reduced reproductive success for Andean flamingos due to pumping activities. Graham, Rupp, and Brungard, “Lithium in the Green Energy Transition”; Gonzalo Gajardo and Stella Redón, “Andean Hypersaline Lakes in the Atacama Desert, Northern Chile: Between Lithium Exploitation and Unique Biodiversity Conservation,” Conservation Science and Practice 1, no. 9 (2019).
18. ↩Riofrancos, “Scaling Democracy”; Centre on Housing Rights and Evictions, Global Forced Evictions Survey: 2007–2008 (Geneva: COHRE, 2009).
19. ↩Hugo Romero, Manuel Méndez, and Pamela Smith, “Mining Development and Environmental Injustice in the Atacama Desert of Northern Chile,” Environmental Justice 5, no. 2 (2012); Samar Ahmad, “The Lithium Triangle: Where Chile, Argentina, and Bolivia Meet,” Harvard International Review, January 15, 2020.
20. ↩Remco Perotti and Manlio F. Coviello, Governance of Strategic Minerals in Latin America: The Case of Lithium (Santiago: United Nations, 2015); Thomas Baunsgaard, “A Primer on Mineral Taxation” (International Monetary Fund Working Paper No. 01/139, 2001).
21. ↩Perotti and Coviello, Governance of Strategic Minerals in Latin America.
22. ↩See, for example, Alice Su, “The Hidden Cost of China’s Rare-Earth Trade,” Los Angeles Times, July 29, 2019.
23. ↩Jevans Nyabiage, “China’s Dominance of Rare Earths Supply Is a Growing Concern in the West,” South China Morning Post, April 25, 2021; “U.S. Dependence on China’s Rare Earth: Trade War Vulnerability,” Reuters, June 27, 2019; Grace Hearty and Mayaz Alam, “Rare Earths: Next Element in the Trade War?,” Center for Strategic and International Studies, August 20, 2019.
24. ↩Olive Heffernan, “Seabed Mining Is Coming—Bringing Mineral Riches and Fears of Epic Extinctions,” Nature, July 24, 2019.

https://monthlyreview.org/