EE.UU.: quiebra del Silicon Valley Bank. Del valle al abismo

POR MICHAEL ROBERTS

La caída del Silicon Valley Bank refleja un problema sistémico más grande y generalizado: la industria bancaria está sentada sobre una tonelada de activos de bajo rendimiento

El viernes 10 de marzo, el banco californiano Silicon Valley Bank (SVB) se ha convertido en el banco más grande en quiebra desde la crisis financiera de 2008. En un colapso repentino que conmocionó a los mercados financieros, dejó varados miles de millones de dólares pertenecientes a empresas e inversores.

Sede del Silicon Valley Bank en Santa Clara, California.

SVB tomó depósitos e hizo préstamos a empresas en el corazón del sector tecnológico de EE.UU. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EEUU (FDIC) ahora está actuando como liquidador. La FDIC es una agencia gubernamental independiente que asegura los depósitos bancarios y supervisa las instituciones financieras, lo que significa que liquidará los activos del banco para pagar a sus clientes, incluidos los depositantes y acreedores.

¿Qué pasó con SVB y es esto una señal aislada o una señal de que están en camino más crisis financieras? El resultado inmediato fue el anuncio de SVB de que había vendido con pérdidas un montón de valores en los que había invertido y que tendría que vender 2.250 millones de dólares en nuevas acciones para tratar de apuntalar su balance. Eso provocó un pánico entre las empresas tecnológicas clave de California que tenían su efectivo en SVB.

Hubo una corrida clásica. A la velocidad del rayo, el banco tuvo que evitar que los depositantes retiraran dinero en efectivo. El precio de las acciones de la compañía colapsó, arrastrando a otros bancos con él. El comercio de acciones de SVB se detuvo y SVB acabó abandonando los esfuerzos para recaudar capital o encontrar un comprador, lo que llevó a que la FDIC tomara el control.

Aunque relativamente desconocido fuera de Silicon Valley, SVB estaba entre los 20 principales bancos comerciales estadounidenses (el 160 más grande), con 209 mil millones de dólares en activos totales a finales del año pasado, según la FDIC. Es el prestamista más grande en quiebra desde que Washington Mutual se derrumbó en 2008 durante el colapso financiero mundial.

Así que, contrariamente a algunos informes, SVB no es un pececillo. Ofreció servicios a casi la mitad de todas las empresas de tecnología y de atención médica respaldadas por fondos de riesgo en los EE.UU. SVB tenía dinero para estos “capitalistas de riesgo” (aquellos que invierten en nuevas empresas de “start-up”).

Pero también hizo inversiones con los depósitos en efectivo que obtuvo, extendiendo préstamos personales, a veces arriesgados, a los fundadores de las empresas tecnológicas, así como a sus empresas. Y sus inversiones comenzaron a generar pérdidas. SVB había apostado por comprar bonos del gobierno de EEUU aparentemente seguros. Sin embargo, a medida que la Reserva Federal comenzó su ciclo de aumento de las tasas de interés para “controlar la inflación”, el valor de estos bonos del gobierno cayó bruscamente y el balance de SVB comenzó a hacer agua.

Cuando informó al mundo financiero que estaba vendiendo estos bonos con pérdidas para satisfacer los retiros de efectivo de los clientes, la corrida de retirada de depósitos en el banco se desató. Al no obtener financiación adicional mediante la venta de acciones, SVB tuvo que declararse en bancarrota y entrar en la suspensión de pagos de la FDIC.

Algunos están descartando la idea de que el colapso de SVB es una señal de lo que está por venir. “SVB era pequeño, con una base de depósitos muy concentrada”, dijo el jefe de investigación de capital europeo de Amundi, Ciaran Callaghan. “No estaba preparado para las retiradas de depósitos, no tenía liquidez a mano para cubrir los reembolsos de depósitos y, en consecuencia, era un vendedor forzado de bonos que impulsó un aumento de capital y creó el contagio. Este es un caso muy aislado e idiosincrásico”.

Así que es una excepción. ¿De verdad? El colapso de SVB se debe a un hecho más amplio, a saber, los agresivos aumentos de las tasas de interés de la Reserva Federal durante el año pasado. Cuando las tasas de interés estaban cerca de cero, los bancos como SVB atesoraban bonos del tesoro a largo plazo y aparentemente de bajo riesgo. Pero a medida que la Reserva Federal aumentó las tasas de interés para “luchar contra la inflación”, el valor de esos activos cayó, dejando a muchos bancos con balances con pérdidas no realizadas.

Las tasas más altas también han afectado especialmente al sector tecnológico, socavando el valor de las acciones tecnológicas y dificultando la recaudación de fondos. Así que las empresas de tecnología comenzaron a retirar sus depósitos en SVB para pagar sus facturas. Ed Moya, analista senior de mercado de Oanda, comentó: “Todo el mundo en Wall Street sabía que la campaña de subida de tasas de la Reserva Federal eventualmente rompería algo, y ahora mismo está derribando a los bancos pequeños”.

La otra grieta en el muro bancario está en las criptomonedas. El banco criptográfico prestamista Silvergate también se ha visto obligado a liquidar después del colapso de los precios e intercambios de bitcoins y otras criptomonedas.

“Los desafíos institucionales de SVB reflejan un problema sistémico más grande y generalizado: la industria bancaria está sentada sobre una tonelada de activos de bajo rendimiento que, gracias al último año de aumentos de tasas, ahora están muy bajo el agua y se están hundiendo”, dijo Konrad Alt, cofundador de Klaros Group.

Alt estimó que los aumentos de tasas han “barrido efectivamente aproximadamente el 28 % de todo el capital de la industria bancaria a finales de 2022”.

El fracaso de SVB puede ser único, pero los colapsos financieros siempre comienzan con los más débiles o los más imprudentes. Era un banco que estaba siendo exprimido por las tijeras de una crisis inminente: la caída de las ganancias en el sector tecnológico y la caída de los precios de los activos causada por el aumento de las tasas de interés.

SVB había crecido a alrededor de 209 mil millones de dólares en activos con una base de clientes concentrada en las nuevas empresas tecnológicas, por lo que resultó particularmente vulnerable al impacto del rápido aumento de las tasas de interés. Pero las pérdidas de SVB en las ventas de bonos se están repitiendo en muchos otros bancos. La FDIC informó recientemente que los bancos estadounidenses registran 620 mil millones de dólares de pérdidas no realizadas en sus carteras de valores.

Mientras tanto, después de que las últimas cifras de empleo volvieran a indicar un mercado laboral “tirante”, la Reserva Federal parece que continuará aumentando las tasas de interés más rápido y más alto de lo que los inversores financieros esperaban. Al declarar ante el Congreso de los EE.UU. la semana pasada, el presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, lo dejó claro: “El empleo, el gasto de los consumidores, la producción manufacturera y la inflación han revertido en parte las tendencias más suaves que habíamos visto en los datos hace solo un mes”.

Y como lo resumió Larry Summers, gurú keynesiano y exsecretario del Tesoro, “Tenemos que estar preparados para seguir haciendo lo necesario para contener la inflación”. Posiblemente hasta el punto de hacer quebrar partes del sector bancario y corporativo.

thenextrecession.wordpress.com