Cuando los inversores subvierten a los Estados

POR JAYATI GHOSH*

La demanda en curso interpuesta contra Honduras por una empresa estadounidense subraya la naturaleza injusta y antidemocrática del sistema de resolución de disputas entre inversionistas y Estados. La administración Biden debe intervenir en favor del gobierno hondureño y eliminar estos tribunales corporativos sesgados y opacos.

Imaginemos un escenario en el que una empresa privada crea y controla efectivamente su propia jurisdicción dentro de un país soberano. Esta empresa introduce su propia moneda, promulga leyes y establece tribunales, prisiones, fuerzas policiales e incluso servicios de inteligencia. Formula sus propias regulaciones tributarias, laborales y ambientales (o la falta de ellas), independientemente de su compatibilidad con las leyes nacionales.

Ahora imaginemos que esta empresa adopta el bitcoin como moneda oficial y anuncia planes para privatizar los servicios públicos. Reemplaza el sistema judicial existente con un “centro de arbitraje” e incluso introduce un modelo de ciudadanía basado en honorarios que requiere la firma de un “contrato social” diseñado para fomentar el buen comportamiento. Al final, el gobierno democráticamente elegido del país interviene para poner fin a esta tontería y afirma que las leyes nacionales se aplican por igual a esta jurisdicción. Pero en lugar de cumplir, la empresa demanda al gobierno por miles de millones de dólares, citando sus pérdidas financieras proyectadas.

Este escenario, aparentemente sacado directamente de una novela distópica, es precisamente lo que está sucediendo hoy en Honduras. El gobierno hondureño enfrenta actualmente siete demandas internacionales de resolución de disputas entre inversionistas y Estados (ISDS) presentadas por varias corporaciones privadas. Una empresa estadounidense con sede en Delaware, Honduras Próspera, está demandando al país por la asombrosa cantidad de 10.700 millones de dólares, lo que representa dos tercios del presupuesto proyectado del gobierno para 2023.

La historia comienza con el golpe militar de 2009 que derrocó al presidente hondureño democráticamente elegido, Manuel Zelaya. Tras el golpe, el nuevo gobierno rápidamente promulgó una ley para establecer Regiones Especiales de Desarrollo con las características descritas anteriormente. En 2012, la Corte Suprema de Honduras anuló la ley debido a su flagrante violación de la soberanía hondureña. En respuesta, el Congreso Nacional destituyó a varios de los magistrados y los reemplazó con personas designadas más dóciles. Esta reforma judicial preparó el escenario para la introducción de una ley similar de Zonas de Empleo y Desarrollo Económico (ZEDE) en 2013.

Actualmente existen tres ZEDE en Honduras: Próspera, Orquídea y Ciudad Morazán. Estas entidades operan como ciudades-estado independientes, inspiradas en las fantasías libertarias de inversores multimillonarios como Peter Thiel y Marc Andreessen, que durante mucho tiempo han soñado con paraísos fiscales basados ​​en criptomonedas que desacatan las normas democráticas básicas. Las leyes que permiten una expansión ilimitada han facilitado la expropiación de tierras pertenecientes a los residentes locales. En la ZEDE Próspera, el 44 % de los miembros de la autoridad de gobierno son nombrados directamente por el propietario corporativo, y un 22 % adicional son elegidos por los propietarios cuyos votos son proporcionales al tamaño de su propiedad.

Estos acontecimientos provocaron una indignación pública generalizada tanto dentro de Honduras como en todo el mundo. Después de que el partido izquierdista Libre, liderado por la presidenta Xiomara Castro, ganara las elecciones de 2021, la nueva administración cumplió rápidamente su promesa de campaña de derogar la ley ZEDE, una medida que contó con un amplio apoyo del público hondureño.

Pero Próspera respondió, alegando que su acuerdo con el gobierno anterior garantizaba un período de 50 años de estabilidad jurídica, reconocía la supremacía de los derechos y privilegios de los inversores e incluía “salvaguardias” bajo el derecho internacional de inversiones a través del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana y Centroamérica. (CAFTA-DR) y el tratado bilateral de inversiones entre Estados Unidos y Honduras. Mientras Próspera continúa operando St. John’s Bay, su “ciudad insignia”, la compañía busca una compensación del Gobierno hondureño por atreverse a hacer cumplir sus propias leyes nacionales.

Es comprensible que los gobiernos, especialmente en los países de ingresos bajos y medios, desconfíen de los mecanismos ISDS que permiten a los inversores extranjeros buscar compensación por cambios de políticas que afectan sus negocios. Originalmente, el ISDS tenía como objetivo impedir la expropiación de activos privados mediante la nacionalización. Pero la definición de expropiación se ha ampliado hasta tal punto que ahora puede incluir cualquier acción gubernamental que los inversores crean que podría afectar negativamente sus ganancias, como nuevas regulaciones e impuestos.

Cuando surgen disputas, se resuelven a través de tribunales de arbitraje internacionales. En la actualidad existen varios tribunales de este tipo, incluidos públicos, como el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial y la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional, y organismos privados como la Corte de Arbitraje Internacional de Londres y la Corte de Singapur. Centro de Arbitraje Internacional. Pero estos tribunales favorecen abrumadoramente a los inversores. Los árbitros pueden obligar a los gobiernos a pagar enormes daños y perjuicios, sin ningún recurso legal para apelar las decisiones. Además, el sistema está diseñado para permitir a las corporaciones presentar demandas contra los estados y al mismo tiempo impedir que los gobiernos demanden a las empresas privadas. Este aparente sesgo ha llevado a algunos países en desarrollo a retirarse del CIADI.

Estados Unidos ha desempeñado un papel fundamental (y lamentable) en el establecimiento de este sistema. En 2020, el entonces candidato presidencial Joe Biden criticó duramente el ISDS y escribió: “No creo que las corporaciones deban tener tribunales especiales que no están disponibles para otras organizaciones”. Biden continuó diciendo que se oponía a “la capacidad de las corporaciones privadas de atacar las políticas laborales, de salud y ambientales” a través del proceso ISDS, así como a la “inclusión de tales disposiciones en futuros acuerdos comerciales”. Desde entonces, Biden ha cumplido su promesa de excluir las cláusulas ISDS de futuros acuerdos comerciales. Pero todavía se aplican a tratados existentes como el que actualmente afecta a Honduras.

En mayo, más de 33 miembros del Congreso, encabezados por la senadora Elizabeth Warren y el representante Lloyd Doggett, enviaron una carta a la representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, y al secretario de Estado, Antony Blinken, instándolos a apoyar a Honduras en el caso ISDS. Pero la administración Biden ha permitido que este proceso obsceno se desarrolle en los tribunales estadounidenses, aunque contradice la posición declarada por el presidente sobre la naturaleza injusta y antidemocrática del proceso ISDS.

El caso ISDS de Honduras representa una prueba crucial para la administración Biden. Permitir que prevalezcan esos dobles estándares extremos, particularmente en un asunto tan claro como este, dañaría irreparablemente cualquier reclamo restante de Estados Unidos de liderazgo global.

Economista de nacionalidad india, profesora en la Universidad de Massachusetts Amherst, es miembro de la Comisión de Economía Transformacional del Club de Roma, integrante del Consejo Directivo de la Internacional Progresista y copresidenta de la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional.

@Jayati1609

https://www.project-syndicate.org/