Son interrogantes que en esta entrevista analiza el sociólogo
argentino Atilio Borón, Profesor de Teoría Política
y Social, de la Universidad de Buenos Aires, investigador principal
del CONICET, ex Secretario Ejecutivo del Consejo Latinoamericano de
Ciencias Sociales, autor de innumerables libros, y tal vez el intelectual
marxista vivo más importante de América Latina.
PARTIDOS Y MOVIMIENTOS
Hace unos años, usted planteaba que los movimientos sociales
en América Latina eran capaces de derribar gobiernos, pero no
instalarlos. Las cosas han cambiado con tal velocidad, que hoy el desafío
de esos movimientos populares parece consistir en defender aquellos
gobiernos que han instalado mediante el voto
Sí, eso fue hace unos tres o cuatro años. Lo que yo veía
era la dificultad de los movimientos sociales para poder darse una expresión
orgánica que les permitiera acceder al poder y gobernar. Esto
era así porque los movimientos se debatían entre avanzar
por una vía que podemos llamar no electoral, incluso insurreccional
en algunos casos, que tenía límites que no podían
franquear, y por tanto se encontraban con un callejón electoral
para el cual no estaban preparados, o como en el caso de Ecuador, donde
los movimientos triunfan, deponen un presidente tras otro, pero los
que vienen continúan con las políticas de sus predecesores.
Finalmente, se produce el quiebre de este círculo vicioso con
el triunfo de Rafael Correa, que se da al margen de los movimientos.
Contando con su apoyo, pero que no es un producto de los movimientos,
cosa que sí pasó en Bolivia. El caso de Bolivia es muy
interesante porque allí los movimientos convergen en el MAS,
que se transforma en el partido político de los movimientos,
lo que es necesario, porque si tienes una estrategia insurreccional,
puedes prescindir del camino institucional, pero estos movimientos no
la tienen. Tienen una estrategia de protesta, de confrontación,
de resistencia, pero no se plantean la toma del poder por una vía
extra constitucional. Habría que discutir si hoy en América
latina están dadas las condiciones para ello. Yo creo que no,
en general, prácticamente en ningún país. Pero
de todas maneras, esa discusión no se da, y estos movimientos
se encuentran con que tienen que enfrentarse con la competencia electoral,
donde son otros los recursos y los mecanismos. Ahora, el panorama ha
cambiado, y creo que la experiencia más importante en ese sentido
es la de Bolivia, pero que no está exenta de dificultades. Los
movimientos no tienen una visión de conjunto, sino que son reactivos;
salen a defenderse de las agresiones a las que los somete el capitalismo
en su dinámica predadora. Cuando llegan al gobierno, les cuesta
conformar un equipo. Eso se ha visto en el primer tramo de la gestión
de Evo Morales, donde hubo mucha circulación de cargos ministeriales,
porque venía gente muy representativa de los movimientos, pero
no lograba tener un proyecto para Bolivia como nación. Creo que
la gran función del partido, ese intelectual orgánico
del que hablaba Gramsci, es precisamente elaborar un proyecto para la
nación, para el conjunto de las clases y las capas subalternas.
Entonces, los movimientos se tropiezan con esas limitaciones, lo cual
no quiere decir que los partidos estén exentos de ellas. Los
partidos también tienen dificultades, algunas muy serias, a la
hora de gobernar. Con todo, creo que hoy el panorama presenta un aspecto
más alentador, pero igual hay que andar con mucho cuidado".
FORTALEZAS Y DEBILIDADES
¿Qué nivel de consolidación y qué nivel
de vulnerabilidad percibe al conjunto de gobiernos de izquierda en América
latina, categoría entre los que incluyo a Venezuela, Bolivia,
Ecuador y Nicaragua?
Claro, esos son los gobiernos de izquierda. Los otros son gobiernos
de otro tipo. Podemos discutir cómo los llamamos, pero no son
realmente gobiernos de izquierda. Ni los gobiernos de Bachelet, Lula,
Kirchner, Alan García y Tabaré Vásquez son de izquierda.
Son de centro, y en algunos casos tienen en el pasado una trayectoria
de izquierda, pero nada más. Usted me pregunta por fortalezas
y debilidades de los gobiernos de izquierda. En general, diría
que son gobiernos que tienen una fortaleza relativa. En el caso de Venezuela,
se suponía que Chávez tenía mayor fortaleza que
la que mostró en el referendo. Lo que pasa es que el peso de
la derecha es enorme. He dicho en varias ocasiones, y los hechos parecen
demostrarlo, que no es cierto que Chávez haya conquistado el
poder en Venezuela.
Chávez tiene una parte del gobierno y nada más que eso,
pero la estructura del poder en Venezuela sigue teniendo algunos baluartes
que están absolutamente más allá de lo que hace
el gobierno. Difícilmente el gobierno podrá quebrarle
la mano a esos factores de poder tan importantes como los que hay en
Venezuela. Una prueba de ello es que Chávez quería que
Telesur saliera por aire, y eso le llevó casi cinco años
de negociaciones, porque no controla todo el aparato del Estado. No
controla el sistema judicial, no controla la mayor parte de los medios
de comunicación, hay muchas cosas que no controla. Estar en el
Palacio de Miraflores le da una perspectiva muy importante para gobernar,
y le ofrece posibilidades que no hay en ningún otro lugar, pero
eso no significa que la cuestión del poder esté resuelta
a favor del campo popular. El único país donde la cuestión
del poder ha sido resuelta a favor del campo popular de manera perdurable,
ha sido Cuba. En todos los demás casos tenemos gobiernos que
están sometidos a enormes presiones de parte de una oposición
combinada en todos los casos con las fuerzas más agresivas del
imperialismo, que intentan desbancarlos. El caso de Venezuela es muy
interesante porque probablemente nos vamos a encontrar con una ofensiva
muy fuerte de la derecha en los próximos meses, procurando acortar
el mandato de Chávez por la vía del referendo revocatorio.
El problema de Chávez es que no tiene una organización
o instrumento político. No tiene ni partido ni movimiento. Ese
es un grave problema. Chávez tiene un enorme liderazgo carismático
que suple esa deficiencia, pero la suple hasta cierto punto. Evo Morales,
por contraste, tiene movimientos muy sólidos en su favor, pero
al mismo tiempo, una situación mucho más frágil
y precaria, donde el riesgo de una secesión, de una partición,
de una separación de algunas provincias del cuerpo central, se
autonomizan y declaran su independencia, es muy elevado, además
porque es una medida calculada por los estrategas norteamericanos, que
creen que para Bolivia, la solución pasa por el desmembramiento
territorial. O sea, dejar aislado en el altiplano a Evo Morales y recomponer
la medialuna con una federación de provincias separadas de Bolivia,
que son las provincias que tienen el patrimonio y las riquezas que le
interesan a Estados Unidos, entre ellas, las reservas de hidrocarburos,
sobre todo gas, y biodiversidad. El altiplano no tiene nada que les
interese. Entonces, pretenden dejarlo a Evo Morales en el altiplano,
y hacer posible que estas provincias se autonomicen. Evo tiene un movimiento
muy fuerte, pero es un movimiento que está en el occidente de
Bolivia y no en el oriente, que es la zona peligrosa. Evo tiene el instrumento,
pero el instrumento no tiene cobertura nacional. Y Chávez no
tiene instrumento. La creación del PSU ha sido artificial, hasta
ahora. El partido de la revolución bolivariana no surge como
producto del impulso desde abajo, sino que es una decisión tomada
desde arriba. Que había que tomarla y está muy bien que
Chávez la haya tomado, pero hasta que eso se logre materializar,
tomar cuerpo y hacerse carne en la conciencia de la gente, va a pasar
mucho tiempo. La prueba es que no hubo quién movilizara la gente
en vísperas de una elección crucial, como el referendo
constitucional del 2 de diciembre. Ahí veo una situación
muy complicada. La otra es la de Rafael Correa, que todavía es
un poco prematura para el análisis. Correa tiene mucha fuerza.
Ha demostrado una gran capacidad de maniobra, pero tampoco tiene un
aparato político. Habrá que ver de qué manera resiste.
Por ahora, tiene una comunicación muy fluida con su base, con
su pueblo. Es una persona muy admirada, respetada y querida, pero habrá
que ver, cuando las cosas se pongan malas, si tiene fuerza para resistirlas.
CRISIS DE LA IZQUIERDA
Hace un tiempo atrás se hablaba de las tres crisis de la izquierda.
Crisis de liderazgo, crisis de propuesta y crisis orgánica. Sin
embargo, al poco andar, esa discusión se desvaneció y
ahora más bien el debate apunta a cómo preservar los avances
de aquellos gobiernos de izquierda que llegaron al poder por la vía
electoral. Es complejo el tema de la izquierda ¿no cree?.
Es muy complejo. En eso de los liderazgos, puedo decir que estos urgen
y no se encargan a la medida. Son productos históricos, de una
sociedad determinada. Aparece un líder que encarna las aspiraciones
populares y eso liquida gran parte del problema. O a veces no aparece,
y eso es un problema serio. Ahora, las propuestas contra el neoliberalismo
son claves. Cuando uno piensa cómo salir de este marasmo neoliberal,
una de las condiciones es, en estos países, reconstruir los estados.
Los estados han sido duramente castigados por las políticas neoliberales.
En algunos países se ha llegado a un proceso de destrucción
estatal impresionante, como en Argentina. En Chile ha sido menor, pero
igual el impacto se ha sentido muy fuerte. La destrucción de
aparato estatal ha sido realmente impresionante.
Entonces, primer elemento fundamental, se requiere la reconstrucción
del Estado; además, por que si no la hay, tampoco hay vida democrática.
No existe una democracia que funcione de la mano de un Estado en descomposición.
Si el Estado no tiene un funcionamiento eficaz, adecuado, no tiene ninguna
condición para ser el sostén de un proyecto democrático.
Reconstrucción del Estado no quiere decir solamente poner más
dinero en el Estado, sino dotarlo de autonomía y capacidad de
gestión para enfrentar a las clases dominantes, que es lo que
no vemos en América latina. En general, lo que hacen los estados
latinoamericanos es representar esos intereses, y nada más, excluyendo
los intereses no sólo de las clases y capas subalternas, sino
también los intereses nacionales en su conjunto. Son estados
que funcionan para facilitar los negocios privados de un sector social
muy limitado.
Entonces, si usted no reconstruye eso, aquí no hay ninguna salida;
ni neoliberal ni no neoliberal. Esto es decisivo, pero evidentemente
supone un cambio en la orientación de los gobiernos, y que suban
gobiernos con una orientación genuinamente de izquierda, que
sean capaces de acometer esa tarea. La segunda tarea es el combate a
la pobreza. En América latina crece cada vez más la proporción
de pobres, porque el fracaso de las políticas neoliberales es
sin atenuantes. Ahí hay un segundo punto muy importante en la
agenda:
incorporar grandes sectores de las sociedades latinoamericanas, que
están totalmente destruidos. Tercer elemento, la reforma tributaria.
Todos los países latinoamericanos tienen una regresividad tributaria
fenomenal. Los casos que están mejor, básicamente han
logrado capturar a la clase media, pero las transnacionales y los grandes
intereses económicos tienen mecanismos perfectamente legales
de elusión de sus responsabilidades tributarias, y los gobiernos
no hacen absolutamente nada para acabar con eso. En el caso de Chile
y Argentina, el acuerdo minero es un verdadero escándalo. Ambos
gobiernos consintieron en la creación, en toda la zona de la
cordillera, de verdaderos estados independientes, autónomos,
dentro de nuestros dos países. Eso lo hicieron gobiernos supuestamente
progresistas, en el caso de Chile, y un gobierno ultraconservador, como
el de Menem. Hay que acabar con esa situación, entre otras cosas,
porque dentro de esos enclaves autónomos hay regimenes de exención
impositiva absolutamente insultantes, sobre todo si consideramos el
esfuerzo que tiene que hacer el ciudadano común para pagar sus
impuestos.
Otro tema es el agro y la reforma agraria. La reforma agraria tiene
hoy tanta actualidad como en los años 60 y 70, sólo que
ahora el problema es diferente. El problema del agro ahora es la penetración
del llamado agronegocio, y lo que esto significa desde el punto de vista
de la superexplotación de la población del campo y de
la depredación ecológica brutal a que está siendo
sometida América Latina, que entre otras cosas, está acabando
con el agua. Algunos países ya están con una crisis de
agua muy, pero muy seria. Algunas zonas en el altiplano, parte de Perú
y otras regiones. Y los gobiernos el tema del agro ni lo plantean. Todo
lo contrario, abren la puerta a la penetración del gran capital
en el agro. O sea, hay una agenda muy importante, sobretodo, la modificación
del patrón del desarrollo. Acabar con esa idea, muy arraigada
en Chile, de que el motor primario de la expansión económica
son los negocios de la exportación. Ningún país
en la historia económica mundial se desarrolló consolidando
sus mercados externos. Los países que se desarrollaron, lo hicieron
siempre acompasando una expansión del comercio internacional
con el fortalecimiento del mercado interno. Lo que estamos haciendo
en América Latina es deprimir el mercado y el consumo interno,
para tener saldos exportables. Esa es una bomba de tiempo que puede
estallar en cuatro, cinco o más años, pero que va a estallar.
Entonces, no es cierto que la izquierda no tiene propuesta. Lo que no
hay es un plan, una receta única, como había en los años
60 y 70, que teníamos el modelo soviético como modelo
alternativo. Hay que decirlo sin vergüenza, porque ese modelo resultó
ser extraordinariamente exitoso hasta la década de los 60. Lo
demuestran los mejores historiadores económicos, como Angus Madison
y otros grandes especialistas. Ellos señalan que el modelo soviético
es uno de los grandes casos de expansión económica en
la primera mitad del siglo XX. Lo que pasó es Unión Soviética
no pudo absorber la tercera revolución científico técnica
de los años 60, con los semiconductores, los microprocesadores
y la informática, unido a la rigidez del sistema político
y social, y al enorme gasto militar que se vio obligada a hacer para
defenderse de la agresión norteamericana. Pero en ese momento
teníamos una alternativa, que era la planificación centralizada,
que durante cincuenta años funcionó muy bien. No hay que
olvidar que Rusia era el país más atrasado de Europa,
y al final de los 50 estaba a la cabeza de la exploración del
espacio. Eso no lo hace una economía subdesarrollada. Lo que
pasó es que fue una economía que tuvo que deformarse para
dar respuesta a la situación de guerra permanente a la que la
sometía Estados Unidos. Pensemos si no lo que pasaría
con Cuba si no tuviera que destinar casi la mitad de su gasto público
a la defensa. Si no tuviera un bloqueo brutal desde hace casi 50 años,
Cuba sería, sino un país desarrollado como los europeos,
pero de lejos muchísimo más desarrollado que la gran mayoría
de los países del tercer mundo, y desde luego que el resto de
América latina. Pero tiene que incurrir en déficit e ineficiencia
sistémica, producto de la carrera armamentista a la que se ve
obligada.
No por vocación de los cubanos, sino porque no tienen más
remedio. Los soviéticos tuvieron que hacer lo mismo. Bueno, pero
esto viene del hecho de que en los años 60 teníamos un
modelo alternativo y hoy no lo tenemos, lo que no quiere decir que no
tengamos alternativa.
Hay muchas. Por ejemplo, dentro del mismo mundo desarrollado, y yo quisiera
agarrar a algunos ideólogos acá en Chile para que me digan
por qué en un país como Singapur, que no es comunista
ni socialista, la peor palabra que se puede decir es jubilación
privada, porque el sistema de jubilación que ellos tienen es
el sistema de reparto. En Singapur la mitad de las casas son construidas
por el Estado y rentadas a precios subsidiados a la población,
cosa que sería una maravilla en Chile o Argentina. O que me expliquen
por qué Corea, de un éxito sensacional en materia económica,
es un país que le ha dado la espalda a todas las recetas neoliberales.
Los norteamericanos trataron de provocar la gran crisis asiática
de fines del siglo XX justamente para intentar meter una cuña
en el sistema bancario coreano. Que expliquen por qué Corea es
el mayor productor mundial de buques tanques de gran escala, cuando
todos los informes del Banco Mundial decían que Corea no podía
dedicarse a la industria pesada. En lugar de lo que hicimos nosotros,
los coreanos eligieron un camino propio y tiraron esos informes a la
basura. Corea es el único país 'el único' que en
el siglo XX pasa del subdesarrollo al desarrollo, y es el único
que no aplicó ninguna de las recetas del consenso de Washington.
Entonces, hay alternativas.
Claro, no son alternativas que construyen el socialismo, pero ahí
tenemos que tener en cuenta que en la fase defensiva en que nos encontramos,
la construcción del socialismo comienza por recortar el despotismo
del capital y sus prerrogativas. No estamos en una fase ofensiva, hemos
encajado una enorme derrota histórica, como el colapso de la
Unión Soviética, y estamos en una fase de recomposición.
Es absurdo pretender salir con todo para el frente en un momento como
este, donde lo importante es consolidar nuestras bases políticas,
las bases partidarias, el movimiento sindical, los movimientos sociales,
los movimientos de mujeres, de los jóvenes; rearmar ese entramado
que tenían las fuerzas de izquierda hace treinta o cuarenta años.
No olvidemos que vino un baño de sangre en nuestros países,
y vino el exilio, la decepción, y vino el cansancio y el cambio
de posición de algunos de los referentes de la izquierda, que
se pasaron a las filas del neoliberalismo. O sea, en este momento no
hay que pensar que la alternativa es comenzar ya la construcción
del socialismo. Hay países más avanzados. Venezuela ha
dado una serie de pasos muy importantes. Ahora han sufrido un traspié,
pero de todas maneras han tenido un avance muy significativo en muchas
áreas y están en condiciones de avanzar un poco más,
pero aún así la idea de redactar una Constitución
inspirada en el socialismo generó el rechazo de la mitad de la
población. O sea, el famoso factor subjetivo de Lenin no estaba
presente en las condiciones actuales, en Venezuela. Por una razón
muy simple. El Che lo decía en El Socialismo y el Hombre en Cuba:
el capitalismo viene educando a la población hace 500 años.
Es ingenuo que pretendamos con una campaña de un año o
dos, deshacer lo que tiene medio milenio de historia. Entonces, creo
importante ganar pequeñas batallas, muy concretas, pero en la
medida en que se van ganando, se va cambiando el ritmo de opinión.
Hay muchas batallas que se pueden ganar, y se están ganando.
El hecho es que hoy tenemos a Cuba, que ha sobrevivido; a Venezuela,
con problemas, pero está ahí; a Bolivia, también
con problemas, a Ecuador, a Nicaragua recuperada, que hay otros países
donde, para que no haya una expresión claramente progresista
y de izquierda, hubo que hacer un fraude escandaloso, como en México.
En Colombia gana Uribe, pero con una tasa de abstención del 60%
de la población. Hace quince años, cuando la guerrilla
trató de organizarse como una fuerza política y armó
la Unión Patriótica, le asesinaron a cinco mil cuadros
en menos de un año. En esas condiciones, es muy difícil
que vuelvan a surgir alternativas con el nivel de fuerza y coherencia
que tenían en el pasado. Tenemos que tener consciencia de dónde
estamos saliendo. Pero creo que estamos saliendo bien. Tenemos otros
gobiernos, como los de Lula, Kirchner y ahora su mujer, y Tabaré
Vásquez, que si bien no tienen un proyecto de izquierda, por
lo menos tienen que pagar un tributo retórico a la izquierda,
lo cual ya es algo muy importante, porque deja sembrada en la población
la idea que algo anda mal con el neoliberalismo. Si bien estos gobiernos
frustraron las expectativas populares, en el caso de Kirchner, dejó
la idea de que el gran capital es usurero, predatorio y una especie
de vampiro que le succiona los mejores recursos al país, porque
de alguna manera lo sintieron en los discursos presidenciales, y eso
va creando una conciencia alternativa. En Chile eso todavía no
se logra. Chile es el país donde se ha construido más
a fondo el proyecto neoliberal. Incluso algunos sociólogos hablan
de Chile no ya como una economía neoliberal, sino como una sociedad
neoliberal, lo cual habla de la penetración profunda, porque
Chile fue castigado muy duramente. Chile quiso probar, con gran audacia,
en los años 70, que se podía hacer una transición
al socialismo en democracia, y eso el imperio no lo puede permitir,
jamás. Puede permitir que haya un golpe militar que avance al
socialismo, pero no que se haga en democracia, porque entonces queda
completamente desbaratada su concepción del mundo y su proyecto.
Entonces, el castigo sobre Chile fue tremendo, y ellos venían
estudiando el fenómeno este, desde mucho tiempo atrás.
Si usted analiza los ministros de hacienda o economía que tuvo
Chile, fueron todos formados por los norteamericanos en un proyecto
que arranca ya en los años 50. Ellos tenían claro que
Chile era uno de los eslabones más débiles de la cadena
imperialista latinoamericana, y desde ahí empezaron. Tuvieron
gran sagacidad y por eso hay que ser muy estudiosos del pensamiento
político de la derecha. A veces veo con gran desánimo
que muchos compañeros están más interesados en
polemizar dentro de la izquierda que en estudiar seriamente los proyectos
de la derecha. Si hubiéramos estudiado seriamente el proyecto
de la derecha, nos habríamos dado cuenta de que había
un plan que se estaba armando muy cuidadosamente para hacer que en un
momento determinado, cuando las condiciones estuvieran maduras, hubiera
en Chile toda una camada de economistas dispuestos a trabajar a favor
de los intereses imperiales y en contra de los intereses de Chile, lo
cual no quiere decir que en Chile no hubiera habido un cambio económico,
o un crecimiento de la economía. La economía chilena creció,
pero el país no se desarrolló. Y eso no lo digo yo, sino
Osvaldo Sunkel, un representante del pensamiento de la CEPAL, en una
nota muy reciente, planteando que Chile no se ha desarrollado. Es más,
Chile está más vulnerable ahora que lo que estaba en el
pasado. Es un país que tiene una dependencia externa fenomenal.
DECLINACIÓN IMPERIAL
¿Qué piensa de la paradoja de que el imperialismo, ahora
en que el mundo es unipolar, es más débil de lo que era
en la década de los 50 y de los 70, cuando ponía o sacaba
gobiernos latinoamericanos a voluntad, por no mencionar su crisis económica,
su crisis social y sus limitaciones en el terreno militar?
Claro, es más débil; no hay duda. Es un caso muy interesante.
Tengo unos gráficos, unos pictogramas, donde se ve la proyección
de la economía mundial para el 2015. Se aprecia como Estados
Unidos se encoge, se encoge Europa y crece como un gigante China. Es
impresionante de ver, porque uno cuando lo dice, no se forma la idea.
Pero cuando lo ve como un gráfico, se muestra claramente un imperialismo
cada vez más debilitado, con su moneda cada vez más debilitada,
con una capacidad militar de destrucción, pero no de construcción.
Como dice Noam Chomsky, las tropas de Hitler, brutales como eran -no
tan brutales como las nuestras, dice Chomsky' por lo menos llegaban
a un lugar, hacían sus actos de brutalidad y ponían en
funcionamiento el país ocupado. Estos no. Llevan cuatro años
ocupando Irak y no lo pueden poner en marcha, lo cual revela que desde
el aire usted puede destruir un país entero, pero después
no lo puede poner a funcionar. La guerra no se gana cuando uno destruye
al enemigo, sino cuando lo pone a funcionar para provecho propio.
Tampoco pueden resolver el tema de Afganistán, uno de los países
más pobres y atrasados del planeta. De todas maneras, han logrado
penetrar muy profundamente en las clases dominantes locales. Tienen
sus personeros que de alguna manera se las arreglan para mantener el
sistema, a pesar de todo este escenario convulsionado con que se enfrenta
el imperio. Un imperio muy debilitado, pero que ha delegado gran parte
de la mantención de sus privilegios, que antes hacía con
los militares, en las clases políticas locales, en los intelectuales
y en los medios de comunicación de masas. El otro elemento importante
que opera en todo esto, es que Estados Unidos, desde el punto de vista
geopolítico, la última región del planeta que va
a desatender, es América latina, porque a pesar de lo que se
dice, esta es la región más importante del mundo para
ellos. Cuando ellos negocian con nuestros gobiernos, en su gran mayoría
muy serviles, nos dicen que somos irrelevantes. Y luego los periodistas,
sociólogos y politólogos repiten esa tontería.
Cómo va a ser irrelevante un continente que tiene las mayores
reservas de petróleo del mundo, además a corta distancia
de las fronteras norteamericanas; que tiene más de la mitad del
agua dulce del planeta; que tiene la mayor parte de la reserva en materia
de biodiversidad. Este es de lejos el continente más importante.
Por eso ellos pueden permitir algunos experimentos en Africa o en Asia,
pero en América latina son sumamente rigurosos. Un gobierno como
el de Evo Morales en el Africa subsahariana, no provocaría la
menor preocupación de Estados Unidos, pero en América
latina es un escándalo. Esto no es nuevo. En los años
50, Estados Unidos hacía la reforma agraria en Corea y organizaba
el golpe de Estado contra Arbenz, que estaba haciendo la reforma agraria
en Guatemala. Para el imperio, somos absolutamente decisivos porque
somos el cinturón exterior que protege su integridad territorial,
económica, política y militar. Encuentran estos políticos
venales y genuflexos, en estos intelectuales colonizados de América
latina, un eco favorable cuando dicen, bueno, nosotros no somos relevantes
y tenemos que aceptar lo que nos den. Como el obrero sin conciencia
que acepta la paga que le da el patrón porque el patrón
es el dueño de la verdad. Así actúan nuestros políticos.
Chávez se planta frente a eso, Fidel lo hizo mucho antes. Evo
también y ahora lo está haciendo Rafael Correa, un hombre
muy valiente, claro y conciente; lo está empezando a hacer Daniel
Ortega y hay otros gobiernos que van a seguir el ejemplo. Entonces tienen
que robar elecciones, como hicieron en Costa Rica, un verdadero escándalo,
con dos ex presidentes presos o procesados. Lo hicieron ganar a oscar
Arias, cuando no había ganado. Eso los costarricenses lo tienen
probado hasta el cansancio. Robaron el TLC también. Tienen que
acudir a esta clase de expedientes que hacen que sea cada vez más
costoso mantener la obediencia dentro del sistema regional.
TOMA DE CONCIENCIA
Bueno sin ir más lejos, el año 2006 las transnacionales
sacaron, por concepto de utilidades, 25 mil millones de Chile. ¿Ese
dato es conocido afuera?
Sí, claro. Se llevaron en un año mucho más que
el flujo de inversiones extranjeras desde 1990. Ese es creo, un estudio
de Caputo y Galarce. Lo notable es que nadie responde. Por más
que se intenta poner el tema, las mineras, el gobierno, la elite política
y los medios de comunicación guardan silencio
Pero hay
que insistir e insistir. Por más que parezca que eso no tiene
efecto, a la larga lo tiene, y mucho. Hay que volver a insistir, y decir,
señores, esto es una farsa. No es cierto lo que no están
diciendo. Al cabo de un tiempo la verdad va a salir a resplandecer.
Ese dato es escandaloso, lo mismo que otros datos que hay en otros países
de América latina. Sí, son inversiones extranjeras en
tal y tal nivel, pero ¿y las remesas? ¿y lo que está
perdiendo Argentina por las remesas de las grandes empresas privatizadas,
que se vieron favorecidas con una apreciación del peso que les
permitió sacar remesas fabulosas sin ninguna clase de control
estatal?. Entonces, creo que ese punto es muy importante de marcar,
y la gente en algún momento empezará a tomar nota. También
hay que tener en cuenta que este proceso de toma de conciencia ocurre
a veces muy súbitamente, y hay que estar preparados para eso.
El Siglo, Santiago de Chile.
|